King Crude Carriers SA & others -v- Ridgebury November LLC & others (Re an Arbitration Claim) [2023] EWHC 3220 (Comm)
По английскому праву различие между долгом и убытками имеет значение. Если истец требует уплаты долга, то он не обязан доказывать свои убытки.
Факты дела:
Продавцы (компания King Crude Carriers SA) заключили договор с покупателями (Ridgebury October LLC) на куплю-продажу флота («Контракт»). Статья 2 Контракта требовала от покупателей внесения депозита в размере 10% от покупной цены («Депозит»), который будет храниться на условном депонировании до завершения строительства. Таким образом, уплата депозита была предварительным условием права собственности покупателей на суда.
Контракт давал продавцам право расторгнуть Контракт в случае неуплаты депозита в дополнение к компенсации убытков. Покупатели так и не оплатили депозит, поскольку не предоставили определенную документацию для открытия банковского счета. Продавцы возбудили арбитражное разбирательство.
Позиция сторон:
Продавцы потребовали депозит как долг, ссылаясь на принцип «предполагаемого исполнения» («deemed fulfilment»).
Покупатели утверждали, что в данном деле нет долга и, кроме того, отсутствуют убытки, поскольку в случае, если бы продажа судов не удалась, депозит был бы возвращен.
Спор рассмотрен в арбитраже четырьмя составами арбитров, а затем Коммерческим судом. Арбитры и Коммерческий суд Лондона пришли к разным выводам.
Решение Коммерческого суда:
Судья Диас пришел к выводу, что принцип «предполагаемого исполнения» не является частью английского права. В результате продавцы могли предъявить иск об убытках, но не о взыскании долга. Судья вернул арбитражное решение на повторное рассмотрение.
По английскому праву различие между долгом и убытками имеет значение. Если истец требует уплаты долга, то он не обязан доказывать свои убытки.
Факты дела:
Продавцы (компания King Crude Carriers SA) заключили договор с покупателями (Ridgebury October LLC) на куплю-продажу флота («Контракт»). Статья 2 Контракта требовала от покупателей внесения депозита в размере 10% от покупной цены («Депозит»), который будет храниться на условном депонировании до завершения строительства. Таким образом, уплата депозита была предварительным условием права собственности покупателей на суда.
Контракт давал продавцам право расторгнуть Контракт в случае неуплаты депозита в дополнение к компенсации убытков. Покупатели так и не оплатили депозит, поскольку не предоставили определенную документацию для открытия банковского счета. Продавцы возбудили арбитражное разбирательство.
Позиция сторон:
Продавцы потребовали депозит как долг, ссылаясь на принцип «предполагаемого исполнения» («deemed fulfilment»).
Покупатели утверждали, что в данном деле нет долга и, кроме того, отсутствуют убытки, поскольку в случае, если бы продажа судов не удалась, депозит был бы возвращен.
Спор рассмотрен в арбитраже четырьмя составами арбитров, а затем Коммерческим судом. Арбитры и Коммерческий суд Лондона пришли к разным выводам.
Решение Коммерческого суда:
Судья Диас пришел к выводу, что принцип «предполагаемого исполнения» не является частью английского права. В результате продавцы могли предъявить иск об убытках, но не о взыскании долга. Судья вернул арбитражное решение на повторное рассмотрение.