19.12.2024 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ.
ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (Судовладелец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с просьбой выдать исполнительный лист для исполнения арбитражного решения, принятого против ООО «АМТ Страхование» (Страховщик).
Арбитражный суд города Москвы отказался выдать исполнительный лист, а Арбитражный суд Московского округа отказал в пересмотре этого решения суда. Арбитражное решение МАК по делу № 4/2023 отменено.
Обстоятельства дела:
Между сторонами дела был заключен договор страхования буксира.
30.01.2021 буксир снесло на мель, что послужило поводом для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на грубую неосторожность страхователя (что происходит в 90% споров между страховщиками и судовладельцами).
Арбитры посчитали, что в деле отсутствуют достаточные доказательства грубой неосторожности. Арбитры вынесли решение о взыскании долга со Страховщика в пользу Судовладельца на сумму 74,4 млн рублей и процентов на сумму 4,8 млн рублей.
Страховщик отказался исполнять арбитражное решение.
Позиции Сторон:
В государственном суде Страховщик заявил, что выводы третейского суда противоречат публичному порядку России. Пояснил, что решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Судовладелец просил оставить арбитражное решение в силе, считал, что вмешательство государственного суда в деятельность третейского суда носит необоснованный характер.
Решение государственных судов:
Государственные суды фактически пересмотрели все доказательства по делу и согласились с позицией Страховщика. Государственные суды стали исследовать, имелись ли ледовые условия при выходе судна в рейс, имелось ли полная комплектация экипажа, какие обстоятельства послужили причиной посадки судна на мель.
Источник: дело № А40-148733/2024
Комментарии:
Решения государственных судов по данному делу препятствуют развитию арбитража в России.
Стороны избрали арбитраж в качестве средства урегулирования своего спора. В деле не было заявлено о каких-либо процедурных нарушениях со стороны арбитров, отвод арбитрам не заявлялся. Стороны имели равное право на выбор арбитров и равные права на представление своей позиции. Выбрали арбитров, которые по своей квалификации были способны рассмотреть этот страховой спор.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
В ст. 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что по вопросам, регулируемым этим законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В России государственные суды используют оговорку о противоречии арбитражного решения публичному порядку всякий раз, когда полностью пересматривают материалы арбитражного дела. Однако, подобные действия сводят на нет идею выбора арбитража.
Арбитражное решение должно быть окончательным для сторон, а арбитражная процедура конфиденциальной. Стороны выбирают арбитраж для того, чтобы не обращаться в государственный суд за разрешением спора.
Во избежание вмешательства государственного суда в деятельность третейского суда рекомендуется дополнительно указывать в арбитражном соглашении, что арбитражное решение является окончательным и не подлежит отмене.
ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (Судовладелец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с просьбой выдать исполнительный лист для исполнения арбитражного решения, принятого против ООО «АМТ Страхование» (Страховщик).
Арбитражный суд города Москвы отказался выдать исполнительный лист, а Арбитражный суд Московского округа отказал в пересмотре этого решения суда. Арбитражное решение МАК по делу № 4/2023 отменено.
Обстоятельства дела:
Между сторонами дела был заключен договор страхования буксира.
30.01.2021 буксир снесло на мель, что послужило поводом для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на грубую неосторожность страхователя (что происходит в 90% споров между страховщиками и судовладельцами).
Арбитры посчитали, что в деле отсутствуют достаточные доказательства грубой неосторожности. Арбитры вынесли решение о взыскании долга со Страховщика в пользу Судовладельца на сумму 74,4 млн рублей и процентов на сумму 4,8 млн рублей.
Страховщик отказался исполнять арбитражное решение.
Позиции Сторон:
В государственном суде Страховщик заявил, что выводы третейского суда противоречат публичному порядку России. Пояснил, что решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Судовладелец просил оставить арбитражное решение в силе, считал, что вмешательство государственного суда в деятельность третейского суда носит необоснованный характер.
Решение государственных судов:
Государственные суды фактически пересмотрели все доказательства по делу и согласились с позицией Страховщика. Государственные суды стали исследовать, имелись ли ледовые условия при выходе судна в рейс, имелось ли полная комплектация экипажа, какие обстоятельства послужили причиной посадки судна на мель.
Источник: дело № А40-148733/2024
Комментарии:
Решения государственных судов по данному делу препятствуют развитию арбитража в России.
Стороны избрали арбитраж в качестве средства урегулирования своего спора. В деле не было заявлено о каких-либо процедурных нарушениях со стороны арбитров, отвод арбитрам не заявлялся. Стороны имели равное право на выбор арбитров и равные права на представление своей позиции. Выбрали арбитров, которые по своей квалификации были способны рассмотреть этот страховой спор.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
В ст. 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что по вопросам, регулируемым этим законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В России государственные суды используют оговорку о противоречии арбитражного решения публичному порядку всякий раз, когда полностью пересматривают материалы арбитражного дела. Однако, подобные действия сводят на нет идею выбора арбитража.
Арбитражное решение должно быть окончательным для сторон, а арбитражная процедура конфиденциальной. Стороны выбирают арбитраж для того, чтобы не обращаться в государственный суд за разрешением спора.
Во избежание вмешательства государственного суда в деятельность третейского суда рекомендуется дополнительно указывать в арбитражном соглашении, что арбитражное решение является окончательным и не подлежит отмене.