Дело ПАО «Славянский судоремонтный завод» и АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в связи посадкой судна на мель
В деле рассматриваются вопросы:
- о мореходности судна
- об обязанности судовладельца проверить документы экипажа
- об обязанности судовладельца укомплектовать судно экипажем
- о правовом статусе заключения государственного морского надзора по расследованию аварии
18 июня 2024 Арбитражный суд Дальневосточного округа (Хабаровск, Россия) рассмотрел дело ПАО «Славянский судоремонтный завод» (истец) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 34 млн. рублей.
Суд рассмотрел кассационную жалобу ответчика об отмене актов судов первой и апелляционной инстанции. Нижестоящие суды удовлетворили исковое заявление полностью. Кассационный суд отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Факты дела:
Истец владеет судном «Черноморец-34» (Судно).
Истец и ответчик заключили договор страхования судна. Договором покрыты риски гибели и повреждения судна.
В 2020 году тайфун «Масак» выбросил Судно на мель. Судно получило значительные повреждения корпуса и оборудования. Погибли члены экипажа.
Государственный морской надзор провел расследование аварии и установил:
- ненадлежащее управление и техническую эксплуатацию судна,
- нарушение режима труда, отдыха экипажа, безопасных условий труда,
- нарушения в обеспечении состава экипажа Судна,
- нарушения договора фрахтования со стороны фрахтователя, приведшие к отсутствию причала-убежища,
- ошибки экипажа Судна, которые не подготовили Судно к штормовому плаванию,
- на Судне отсутствовал капитан в момент аварии.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признал аварию страховым случаем.
Позиция ответчика:
Судно было немореходным, так как Судно не было укомплектовано необходимым и квалифицированным экипажем. В ходе расследования выявлено, что дипломы капитана, старшего помощника и старшего электромеханика не числятся в базе данных дипломного отдела капитана морского порта Владивосток.
Кроме того, был нарушен квалификационный класс Судна. Судно находилось в районе плавания, который не соответствовал ограничениям класса Судна.
Позиция судов первой и второй инстанции:
Судно было мореходным. Судно было укомплектовано необходимым экипажем согласно свидетельству о минимальном экипаже. На момент аварии на Судне было девять членов экипажа, что превышало минимальные требования.
Истец не мог выявить на стадии трудоустройства капитана и старшего помощника, что у них были фальшивые документы о квалификации.
Бухта, в которой Судно выполняло работы, соответствовала квалификационному свидетельству.
Заключение государственного морского надзора не может распределять вину и устанавливать ответственность в целях страхования. Задача заключения – выработка рекомендаций для предотвращения аварий на море.
Позиция кассационного суда:
Кассационный суд не согласился с выводами судов первой и второй инстанции.
Заключение государственного морского надзора выдается на основании расследования, которое включает сбор и анализ доказательств, выявление причин аварии. Судам следовало рассмотреть заключение как одно из существенных доказательств факта и причины аварийного случая.
Истец в случае несогласия с выводами государственного морского надзора вправе был оспорить указанное заключение в установленном законом порядке, однако он таким правом не воспользовался.
Дело № Ф03-1972/2024
В деле рассматриваются вопросы:
- о мореходности судна
- об обязанности судовладельца проверить документы экипажа
- об обязанности судовладельца укомплектовать судно экипажем
- о правовом статусе заключения государственного морского надзора по расследованию аварии
18 июня 2024 Арбитражный суд Дальневосточного округа (Хабаровск, Россия) рассмотрел дело ПАО «Славянский судоремонтный завод» (истец) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 34 млн. рублей.
Суд рассмотрел кассационную жалобу ответчика об отмене актов судов первой и апелляционной инстанции. Нижестоящие суды удовлетворили исковое заявление полностью. Кассационный суд отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Факты дела:
Истец владеет судном «Черноморец-34» (Судно).
Истец и ответчик заключили договор страхования судна. Договором покрыты риски гибели и повреждения судна.
В 2020 году тайфун «Масак» выбросил Судно на мель. Судно получило значительные повреждения корпуса и оборудования. Погибли члены экипажа.
Государственный морской надзор провел расследование аварии и установил:
- ненадлежащее управление и техническую эксплуатацию судна,
- нарушение режима труда, отдыха экипажа, безопасных условий труда,
- нарушения в обеспечении состава экипажа Судна,
- нарушения договора фрахтования со стороны фрахтователя, приведшие к отсутствию причала-убежища,
- ошибки экипажа Судна, которые не подготовили Судно к штормовому плаванию,
- на Судне отсутствовал капитан в момент аварии.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признал аварию страховым случаем.
Позиция ответчика:
Судно было немореходным, так как Судно не было укомплектовано необходимым и квалифицированным экипажем. В ходе расследования выявлено, что дипломы капитана, старшего помощника и старшего электромеханика не числятся в базе данных дипломного отдела капитана морского порта Владивосток.
Кроме того, был нарушен квалификационный класс Судна. Судно находилось в районе плавания, который не соответствовал ограничениям класса Судна.
Позиция судов первой и второй инстанции:
Судно было мореходным. Судно было укомплектовано необходимым экипажем согласно свидетельству о минимальном экипаже. На момент аварии на Судне было девять членов экипажа, что превышало минимальные требования.
Истец не мог выявить на стадии трудоустройства капитана и старшего помощника, что у них были фальшивые документы о квалификации.
Бухта, в которой Судно выполняло работы, соответствовала квалификационному свидетельству.
Заключение государственного морского надзора не может распределять вину и устанавливать ответственность в целях страхования. Задача заключения – выработка рекомендаций для предотвращения аварий на море.
Позиция кассационного суда:
Кассационный суд не согласился с выводами судов первой и второй инстанции.
Заключение государственного морского надзора выдается на основании расследования, которое включает сбор и анализ доказательств, выявление причин аварии. Судам следовало рассмотреть заключение как одно из существенных доказательств факта и причины аварийного случая.
Истец в случае несогласия с выводами государственного морского надзора вправе был оспорить указанное заключение в установленном законом порядке, однако он таким правом не воспользовался.
Дело № Ф03-1972/2024