25 мая 2021 между «Стоун-Логистика» (Фрахтователь) и «Петротанкер» (Судовладелец) был заключен тайм-чартер на базе проформы «Балтайм, 1939», судно «ПЕТРОТРАНС-5902».
10 октября 2021 зафрахтованное судно совершало грузовой рейс из п. Архангельск в п/п Бухта Север с грузом труб. 15 октября 2021 судно прибыло в п/п Бухта Север, 23 октября 2021 года началась выгрузка судна, 29 октября 2021 года выгрузка в п/п Бухта Север была завершена.
В связи с окончанием срока чартера судно планировалось к передаче/возврату Судовладельцу и по завершении выгрузки должно было проследовать в порт Архангельск. Плановое время прибытия в порт Архангельск - в течении 6 суток после окончания выгрузки.
Однако, несмотря на завершение выгрузки 29 октября 2021, судно осуществило выход из п/п Бухта Север только 5 декабря 2021.
8 декабря 2021 при совершении судном, под проводкой ледокола, перехода в порт Мурманск, Судовладелец уведомил Фрахтователя об имеющихся на судне неисправностях (выход из строя одного пропульсивного комплекса и ряда судовых систем).
По прибытии судна в порт Мурманск Фрахтователь, воспользовавшись своим правом проверки состояния судна, привлек сюрвейера, по результатам инспекции которого было установлено, что выход из строя пропульсивного комплекса был обнаружен экипажем 20 ноября 2021, а причина поломки не была связана с виновными действиями Фрахтователя/не находится на ответственности Фрахтователя.
По мнению Фрахтователя, капитан судна должен был, но не подал офф-хайр нотис о выводе судна из аренды и не уведомил своевременно Фрахтователя о том, что судно стало непригодным для эксплуатации. Фрахтователь посчитал, что уплаченные им за этот денежные средства являются неосновательным обогащением Судовладельца, и предъявил иск на сумму 75 миллионов рублей, затем увеличил сумму требований.
Судовладелец предъявил в свою очередь встречный иск на сумму аренды за этот период, за оплату услуг связи, убытки (расходы на ремонт судна), упущенную выгоду – в общей сумме около 150 миллионов рублей. Судовладелец ссылался на гарантийное письмо Фрахтователя, в котором Фрахтователь обещал покрыть убытки, возникшие по причине захода судна в любое закрытое льдами место. Судовладелец утверждал, что риски повреждения льдом лежат на Фрахтователе и что именно Фрахтователь настоял на возвращении судна из ледовой блокады для возврата из тайм-чартера.
В деле была проведена судебная экспертиза, эксперты установили нарушения Судовладельца эксплуатации судна во льдах, что повлияло на мореходность судна. Экспертизу проводило «Агентство экспертиз МГБ».
Суд отметил, что правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.
Также суд отметил, что капитан судна, не проявив должной осмотрительности, не учел изменение ледовых условий, осуществил заход в порт, выгрузку груза, а также не предпринял мер по своевременному выходу из порта. При этом, не имеют правого значения указания фрахтователя, поскольку имеют значение только распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (ст. 206 КТМ РФ).
Суд отметил, что не нашел в гарантийном письме Фрахтователя тех формулировок, на которые ссылался Судовладелец.
6 июля 2023 суд удовлетворил иск Фрахтователя и отказал Судовладельцу во встречном иске.
По всей видимости, договор, который заключили стороны спора, не учитывал индивидуальных рисков. В этой связи можно рекомендовать судовладельцам тщательно планировать перевозку груза, вносить изменения в стандартный договор тайм-чартера, учитывающие особенности эксплуатации судна в конкретной местности, привлекать специалистов для подготовки договора, гарантий.
Номер дела: А40-79639/2022
10 октября 2021 зафрахтованное судно совершало грузовой рейс из п. Архангельск в п/п Бухта Север с грузом труб. 15 октября 2021 судно прибыло в п/п Бухта Север, 23 октября 2021 года началась выгрузка судна, 29 октября 2021 года выгрузка в п/п Бухта Север была завершена.
В связи с окончанием срока чартера судно планировалось к передаче/возврату Судовладельцу и по завершении выгрузки должно было проследовать в порт Архангельск. Плановое время прибытия в порт Архангельск - в течении 6 суток после окончания выгрузки.
Однако, несмотря на завершение выгрузки 29 октября 2021, судно осуществило выход из п/п Бухта Север только 5 декабря 2021.
8 декабря 2021 при совершении судном, под проводкой ледокола, перехода в порт Мурманск, Судовладелец уведомил Фрахтователя об имеющихся на судне неисправностях (выход из строя одного пропульсивного комплекса и ряда судовых систем).
По прибытии судна в порт Мурманск Фрахтователь, воспользовавшись своим правом проверки состояния судна, привлек сюрвейера, по результатам инспекции которого было установлено, что выход из строя пропульсивного комплекса был обнаружен экипажем 20 ноября 2021, а причина поломки не была связана с виновными действиями Фрахтователя/не находится на ответственности Фрахтователя.
По мнению Фрахтователя, капитан судна должен был, но не подал офф-хайр нотис о выводе судна из аренды и не уведомил своевременно Фрахтователя о том, что судно стало непригодным для эксплуатации. Фрахтователь посчитал, что уплаченные им за этот денежные средства являются неосновательным обогащением Судовладельца, и предъявил иск на сумму 75 миллионов рублей, затем увеличил сумму требований.
Судовладелец предъявил в свою очередь встречный иск на сумму аренды за этот период, за оплату услуг связи, убытки (расходы на ремонт судна), упущенную выгоду – в общей сумме около 150 миллионов рублей. Судовладелец ссылался на гарантийное письмо Фрахтователя, в котором Фрахтователь обещал покрыть убытки, возникшие по причине захода судна в любое закрытое льдами место. Судовладелец утверждал, что риски повреждения льдом лежат на Фрахтователе и что именно Фрахтователь настоял на возвращении судна из ледовой блокады для возврата из тайм-чартера.
В деле была проведена судебная экспертиза, эксперты установили нарушения Судовладельца эксплуатации судна во льдах, что повлияло на мореходность судна. Экспертизу проводило «Агентство экспертиз МГБ».
Суд отметил, что правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.
Также суд отметил, что капитан судна, не проявив должной осмотрительности, не учел изменение ледовых условий, осуществил заход в порт, выгрузку груза, а также не предпринял мер по своевременному выходу из порта. При этом, не имеют правого значения указания фрахтователя, поскольку имеют значение только распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (ст. 206 КТМ РФ).
Суд отметил, что не нашел в гарантийном письме Фрахтователя тех формулировок, на которые ссылался Судовладелец.
6 июля 2023 суд удовлетворил иск Фрахтователя и отказал Судовладельцу во встречном иске.
По всей видимости, договор, который заключили стороны спора, не учитывал индивидуальных рисков. В этой связи можно рекомендовать судовладельцам тщательно планировать перевозку груза, вносить изменения в стандартный договор тайм-чартера, учитывающие особенности эксплуатации судна в конкретной местности, привлекать специалистов для подготовки договора, гарантий.
Номер дела: А40-79639/2022