19 сентября 2023 г. Арбитражный суд Приморского края (Владивосток) рассмотрел дело по иску Росприроднадзора (Истец) к Дальневосточному государственному техническому рыбохозяйственному университету (Ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в результате затопления судна.
Дело рассматривалось в первой инстанции повторно. В первый раз в иске было отказано. Во второй раз суд удовлетворил иск.
12 февраля 2020 г. в Татарском проливе Японского моря затонуло судно. Судно затонуло по неаварийным причинам. Судно использовалось в качестве учебного пособия для курсантов морского колледжа.
Суд применил Закон об Охране окружающей среды, а также статью 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, из которой следует, что собственник затонувшего имущества обязан обеспечить удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Ответчик не согласился с иском, так как, по его мнению:
Суд посчитал, что вред причинен водному объекту самим фактом нахождения судна в водном объекте, и судно представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.
Кроме того, суд пояснил, что понижение температуры в зимнее время и образование ледового покрова не относится к природным явлениям стихийного характера и является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы природного характера.
Если бы судно было поднято, то размер вреда окружающей среде определялся бы исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков. Но поскольку судно так и не подняли, суд применил методику исчисления размера вреда, установленную Правительством Российской Федерации, и утвердил расчет Истца в сумме 8 395 228 рублей.
Источник: дело № А51-8668/2021
Подписаться на рубрику о морском бизнесе и арбитражах: https://t.me/maritimearbitration
Дело рассматривалось в первой инстанции повторно. В первый раз в иске было отказано. Во второй раз суд удовлетворил иск.
12 февраля 2020 г. в Татарском проливе Японского моря затонуло судно. Судно затонуло по неаварийным причинам. Судно использовалось в качестве учебного пособия для курсантов морского колледжа.
Суд применил Закон об Охране окружающей среды, а также статью 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, из которой следует, что собственник затонувшего имущества обязан обеспечить удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Ответчик не согласился с иском, так как, по его мнению:
- Судно было лишь частично притоплено. На поверхности находится мачта и верхняя надстройка судна, судно не захоронено в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,
- Отсутствует разлив нефтепродуктов,
- Не доказан факт причинения вреда водному объекту,
- Судно было выведено из эксплуатации и постоянно стояло на швартовых у причала для обучения курсантов,
- Должен быть доказан умысел на причинение вреда, а он отсутствует,
- Судно затонуло в результате событий непреодолимой силы.
Суд посчитал, что вред причинен водному объекту самим фактом нахождения судна в водном объекте, и судно представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.
Кроме того, суд пояснил, что понижение температуры в зимнее время и образование ледового покрова не относится к природным явлениям стихийного характера и является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы природного характера.
Если бы судно было поднято, то размер вреда окружающей среде определялся бы исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков. Но поскольку судно так и не подняли, суд применил методику исчисления размера вреда, установленную Правительством Российской Федерации, и утвердил расчет Истца в сумме 8 395 228 рублей.
Источник: дело № А51-8668/2021
Подписаться на рубрику о морском бизнесе и арбитражах: https://t.me/maritimearbitration