Дело о о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в результате затопления судна
19 сентября 2023 г. Арбитражный суд Приморского края (Владивосток) рассмотрел дело по иску Росприроднадзора (Истец) к Дальневосточному государственному техническому рыбохозяйственному университету (Ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в результате затопления судна.
Дело рассматривалось в первой инстанции повторно. В первый раз в иске было отказано. Во второй раз суд удовлетворил иск.
12 февраля 2020 г. в Татарском проливе Японского моря затонуло судно. Судно затонуло по неаварийным причинам. Судно использовалось в качестве учебного пособия для курсантов морского колледжа.
Суд применил Закон об Охране окружающей среды, а также статью 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, из которой следует, что собственник затонувшего имущества обязан обеспечить удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Ответчик не согласился с иском, так как, по его мнению:
Судно было лишь частично притоплено. На поверхности находится мачта и верхняя надстройка судна, судно не захоронено в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,
Отсутствует разлив нефтепродуктов,
Не доказан факт причинения вреда водному объекту,
Судно было выведено из эксплуатации и постоянно стояло на швартовых у причала для обучения курсантов,
Должен быть доказан умысел на причинение вреда, а он отсутствует,
Судно затонуло в результате событий непреодолимой силы.
Суд посчитал, что вред причинен водному объекту самим фактом нахождения судна в водном объекте, и судно представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.
Кроме того, суд пояснил, что понижение температуры в зимнее время и образование ледового покрова не относится к природным явлениям стихийного характера и является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы природного характера.
Если бы судно было поднято, то размер вреда окружающей среде определялся бы исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков. Но поскольку судно так и не подняли, суд применил методику исчисления размера вреда, установленную Правительством Российской Федерации, и утвердил расчет Истца в сумме 8 395 228 рублей.