Права сторон договора страхования, существующих вопреки тексту договора. На примере практики США.
Часть II. Обязанности страховщика, возникающие из принципа добросовестности:
B) Обязанность страховщика защищать страхователя по договору страхования ответственности
С первой частью работы можно ознакомиться в моем блоге в более ранних записях.
Обязанность страховщика защищать страхователя по договору страхования ответственности
Обязанность защищать страхователя от претензий третьих лиц вытекает из договора страхования ответственности. Эта обязанность широко признается судебной практикой США. Считается, что эта обязанность возникает только в случае прямого указания на это в договоре страхования (1).
Хотя эта обязанность устанавливается в договорном порядке, ее содержание остается неясным, и поэтому в процессе толкования требуется вовлечение суда. Одним из самых частых вопросов, которые ставятся перед судом, это вопрос о том, когда обязанность защищать страхователя должна быть исполнена страховщиком.
Например, в деле Gen. Star Indem. Co. v. Gulf Coast Marine Associates, Inc. этот вопрос также поднимался, как и в целом ряду аналогичных дел. Суд обосновал свое мнение ссылкой на часто используемое правило «четырех углов» (2). «Обязанность страховщика защищать страхователя определяется правилом «четырех углов», которое требует, чтобы мы сравнили заявления, изложенные в иске против страхователя, с покрытием, предоставленным по договору страхования… Фактические заявления истца, которые потенциально поддерживают покрытую претензию – это всё, что необходимо, чтобы возникла обязанность страховщика защищать страхователя, в то время как установленные в деле против страхователя факты влияют на обязанность по возмещению… Если в иске отсутствуют факты, попадающие в пределы страхового покрытия, то страховщик не обязан представлять интересы страхователя по иску третьего лица… С другой стороны, «страховщик обязан защищать страхователя, если факты, заявленные в иске против страхователя, могут дать повод для претензии в пределах страхового покрытия»… «Применяя правило «четырех углов» мы даем заявлениям, изложенным в иске, расширительную интерпретацию»… Если иск не содержит фактов, достаточных для того, чтобы дело однозначно попадало в пределы или за пределы страхового покрытия, страховщик обязан защищать, если потенциально может возникнуть претензия в рамках страхового покрытия»(3).
Помимо правила «восьми углов» суды США применяют другие методы договорного толкования в разъяснении обязанности страховщика защищать страхователя от претензий третьих лиц: «Поскольку договор страхования является контрактом, суд проверит язык полиса и сравнит его с заявлениями третьего лица, чтобы установить рамки покрытия договора страхования в соответствии с правилом «восьми углов», которое позволяет судам определять, являются ли заявления триггером для обязанности защищать страхователя; если текст договора страхования ясно и недвусмысленно указывает на то, что обязанность защищать страхователя существует или не существует, анализ закончен, однако если таковой ясности нет, суд продолжает исследовать договор страхования»(4). Например, широко признается, что если содержание обязанности защищать страхователя является двусмысленным, то она должна быть истолкована в соответствии с правилом contra proferentem, и в частности, против страховщика (5).
В исследовании вопроса, существует ли обязанность страховщика защищать страхователя, суды могут использовать доказательства, не содержащиеся в тексте договора (extrinsic evidence) (6).
К ряду общих правил относится то, что обязанность защищать страхователя шире, чем обязанность произвести возмещение (7). Говоря это, суды имеют в виду, что «страховщик может быть обязан защищать страхователя, даже если страховщик, в конечном счете, не должен выплачивать страховое возмещение (8). Это, однако, зависит от текста договора страхования. Например, в договоре страхования должно быть следующее положение: «страховщик предоставит защиту за свой счет, самостоятельно избрав адвоката, даже если иск не имеет оснований, является ложным или мошенническим» (9). Некоторые суды определяют, что у страховщика есть обязанность защищать страхователя, даже если страхователь обвиняется в умышленном причинении вреда, которые исключен условиями договор страхования, предполагается, однако, что ведение дела может быть покрыто, если умысел не будет установлен» (10). Другие суды не поддерживают эту идею и ограничивают обязанность защищать страхователя от претензий третьих лиц пределами страхового покрытия, и в частности, делают вывод, что поскольку умышленная вина освобождает страховщика от выплаты, то и обязанность по защите страхователя от претензий третьих лиц не возникает (11).
Некоторые штаты Америки предоставляют частичное регулирование обязанности страховщика по защите страхователя. Например, мы можем дать ссылку на Гражданский кодекс Калифорнии, § 2860, который посвящен конфликту интересов между страховой компанией и страхователем (12). Другие штаты также уделяют внимание проблеме конфликта интересов между страховщиком и страхователем; однако, иные вопросы, поднятые выше, не разрешены в законах о защите прав потребителей. Это создает непредсказуемые результаты, поскольку отсутствует единая позиция между судами разных штатов и даже между судами в пределах одного штата.
Далее следует:
C. Обязанность страховщика урегулировать претензии
D. Штрафные убытки и расходы на адвокатов
Часть III. Эффективность методов толкования договора страхования, основанных на принципе добросовестности: принцип разумных ожиданий, принцип «сontra proferentem», и «the doctrine of unconscionability».
Часть IV. Регулирование защиты прав потребителей на страховом рынке США. Недобросовестная коммерческая практика страховых компаний. Заключение.
Ссылки
1) См, например, Equine Assisted Growth and Learning Ass'n v. Carolina Cas. Ins. Co., 2011 UT 49, 266 P.3d 733, 735 (Utah 2011); Federal-Mogul U.S. Asbestos Personal Injury Trust v. Continental Cas. Co., 666 F.3d 384, 387 (6th Cir. 2011); Atlantic Cas. Ins. Co. v. Gonzalez, 402 Fed. Appx. 953 (5th Cir. 2010).
2) Правило также иногда называется «“four corners” rule».
3) Gen. Star Indem. Co. v. Gulf Coast Marine Associates, Inc., 252 S.W.3d 450, 454 (Tex. App. 2008) (internal quotation marks omitted).
4) Equine Assisted Growth & Learning Ass'n v. Carolina Cas. Ins. Co., 2011 UT 49, 266 P.3d 733.
5) See for example, Gray v. Zurich Ins. Co., 65 Cal. 2d 263, 419 P.2d 168 (1966): “In interpreting insurance policy, Supreme Court would apply general principle that doubts as to meaning were to be resolved against insurer and that any exception to performance of basic underlying obligation was to be so stated as clearly to apprise insured of its effect”; Gen. Star Indem. Co. v. Gulf Coast Marine Associates, Inc., 252 S.W.3d 450 (Tex. App. 2008): “The court resolves any doubt regarding the duty to defend in favor of the insured”; Ryan v. National Union Fire Ins. Co. of Pittsburgh PA, 692 F.3d 162, 167 (2d Cir. 2012); Shore Chan Bragalone Depumpo LLP v. Greenwich Ins. Co., 856 F. Supp. 2d 891, 896 (N.D. Tex. 2012).
6) Equine Assisted Growth & Learning Ass'n v. Carolina Cas. Ins. Co., 2011 UT 49, 266 P.3d 733, 736.
7) Sharon Steel, 931 P.2d at 133.
8) Fire Ins. Exch. v. Estate of Therkelsen, 2001 UT 48, 27 P.3d 555, 560.
9) Fire Ins. Exch. v. Estate of Therkelsen, 2001 UT 48, 27 P.3d 555, 561.
10) Abrams v. Gen. Star Indem. Co., 335 Or. 392, 67 P.3d 931 (2003).
11) Nautilus Ins. Co. v. Lexington Ins. Co., 2010 WL 4812742, *15 (D. Haw. 2010); Country Mut. Ins. Co. v. Olsak, 391 Ill. App. 3d 295, 330 Ill. Dec. 433, 908 N.E.2d 1091, 1101 (1st Dist. 2009); County of Nassau v. Michigan Mut. Ins. Co., 276 A.D.2d 578, 714 N.Y.S.2d 886, 887 (2d Dep't 2000); Schnell v. Lester, 269 A.D.2d 520, 703 N.Y.S.2d 262, 263 (2d Dep't 2000).
12) Cal. Civ. Code § 2860: “(a) If the provisions of a policy of insurance impose a duty to defend upon an insurer and a conflict of interest arises which creates a duty on the part of the insurer to provide independent counsel to the insured, the insurer shall provide independent counsel to represent the insured unless, at the time the insured is informed that a possible conflict may arise or does exist, the insured expressly waives, in writing, the right to independent counsel. An insurance contract may contain a provision which sets forth the method of selecting that counsel consistent with this section; (b) For purposes of this section, a conflict of interest does not exist as to allegations or facts in the litigation for which the insurer denies coverage; however, when an insurer reserves its rights on a given issue and the outcome of that coverage issue can be controlled by counsel first retained by the insurer for the defense of the claim, a conflict of interest may exist. No conflict of interest shall be deemed to exist as to allegations of punitive damages or be deemed to exist solely because an insured is sued for an amount in excess of the insurance policy limits; (c) When the insured has selected independent counsel to represent him or her, the insurer may exercise its right to require that the counsel selected by the insured possess certain minimum qualifications which may include that the selected counsel have (1) at least five years of civil litigation practice which includes substantial defense experience in the subject at issue in the litigation, and (2) errors and omissions coverage. The insurer's obligation to pay fees to the independent counsel selected by the insured is limited to the rates which are actually paid by the insurer to attorneys retained by it in the ordinary course of business in the defense of similar actions in the community where the claim arose or is being defended. This subdivision does not invalidate other different or additional policy provisions pertaining to attorney's fees or providing for methods of settlement of disputes concerning those fees. Any dispute concerning attorney's fees not resolved by these methods shall be resolved by final and binding arbitration by a single neutral arbitrator selected by the parties to the dispute; (d) When independent counsel has been selected by the insured, it shall be the duty of that counsel and the insured to disclose to the insurer all information concerning the action except privileged materials relevant to coverage disputes, and timely to inform and consult with the insurer on all matters relating to the action. Any claim of privilege asserted is subject to in camera review in the appropriate law and motion department of the superior court. Any information disclosed by the insured or by independent counsel is not a waiver of the privilege as to any other party; (e) The insured may waive its right to select independent counsel by signing the following statement: “I have been advised and informed of my right to select independent counsel to represent me in this lawsuit. I have considered this matter fully and freely waive my right to select independent counsel at this time. I authorize my insurer to select a defense attorney to represent me in this lawsuit.”; (f) Where the insured selects independent counsel pursuant to the provisions of this section, both the counsel provided by the insurer and independent counsel selected by the insured shall be allowed to participate in all aspects of the litigation. Counsel shall cooperate fully in the exchange of information that is consistent with each counsel's ethical and legal obligation to the insured. Nothing in this section shall relieve the insured of his or her duty to cooperate with the insurer under the terms of the insurance contract”.
Часть II. Обязанности страховщика, возникающие из принципа добросовестности:
B) Обязанность страховщика защищать страхователя по договору страхования ответственности
С первой частью работы можно ознакомиться в моем блоге в более ранних записях.
Обязанность страховщика защищать страхователя по договору страхования ответственности
Обязанность защищать страхователя от претензий третьих лиц вытекает из договора страхования ответственности. Эта обязанность широко признается судебной практикой США. Считается, что эта обязанность возникает только в случае прямого указания на это в договоре страхования (1).
Хотя эта обязанность устанавливается в договорном порядке, ее содержание остается неясным, и поэтому в процессе толкования требуется вовлечение суда. Одним из самых частых вопросов, которые ставятся перед судом, это вопрос о том, когда обязанность защищать страхователя должна быть исполнена страховщиком.
Например, в деле Gen. Star Indem. Co. v. Gulf Coast Marine Associates, Inc. этот вопрос также поднимался, как и в целом ряду аналогичных дел. Суд обосновал свое мнение ссылкой на часто используемое правило «четырех углов» (2). «Обязанность страховщика защищать страхователя определяется правилом «четырех углов», которое требует, чтобы мы сравнили заявления, изложенные в иске против страхователя, с покрытием, предоставленным по договору страхования… Фактические заявления истца, которые потенциально поддерживают покрытую претензию – это всё, что необходимо, чтобы возникла обязанность страховщика защищать страхователя, в то время как установленные в деле против страхователя факты влияют на обязанность по возмещению… Если в иске отсутствуют факты, попадающие в пределы страхового покрытия, то страховщик не обязан представлять интересы страхователя по иску третьего лица… С другой стороны, «страховщик обязан защищать страхователя, если факты, заявленные в иске против страхователя, могут дать повод для претензии в пределах страхового покрытия»… «Применяя правило «четырех углов» мы даем заявлениям, изложенным в иске, расширительную интерпретацию»… Если иск не содержит фактов, достаточных для того, чтобы дело однозначно попадало в пределы или за пределы страхового покрытия, страховщик обязан защищать, если потенциально может возникнуть претензия в рамках страхового покрытия»(3).
Помимо правила «восьми углов» суды США применяют другие методы договорного толкования в разъяснении обязанности страховщика защищать страхователя от претензий третьих лиц: «Поскольку договор страхования является контрактом, суд проверит язык полиса и сравнит его с заявлениями третьего лица, чтобы установить рамки покрытия договора страхования в соответствии с правилом «восьми углов», которое позволяет судам определять, являются ли заявления триггером для обязанности защищать страхователя; если текст договора страхования ясно и недвусмысленно указывает на то, что обязанность защищать страхователя существует или не существует, анализ закончен, однако если таковой ясности нет, суд продолжает исследовать договор страхования»(4). Например, широко признается, что если содержание обязанности защищать страхователя является двусмысленным, то она должна быть истолкована в соответствии с правилом contra proferentem, и в частности, против страховщика (5).
В исследовании вопроса, существует ли обязанность страховщика защищать страхователя, суды могут использовать доказательства, не содержащиеся в тексте договора (extrinsic evidence) (6).
К ряду общих правил относится то, что обязанность защищать страхователя шире, чем обязанность произвести возмещение (7). Говоря это, суды имеют в виду, что «страховщик может быть обязан защищать страхователя, даже если страховщик, в конечном счете, не должен выплачивать страховое возмещение (8). Это, однако, зависит от текста договора страхования. Например, в договоре страхования должно быть следующее положение: «страховщик предоставит защиту за свой счет, самостоятельно избрав адвоката, даже если иск не имеет оснований, является ложным или мошенническим» (9). Некоторые суды определяют, что у страховщика есть обязанность защищать страхователя, даже если страхователь обвиняется в умышленном причинении вреда, которые исключен условиями договор страхования, предполагается, однако, что ведение дела может быть покрыто, если умысел не будет установлен» (10). Другие суды не поддерживают эту идею и ограничивают обязанность защищать страхователя от претензий третьих лиц пределами страхового покрытия, и в частности, делают вывод, что поскольку умышленная вина освобождает страховщика от выплаты, то и обязанность по защите страхователя от претензий третьих лиц не возникает (11).
Некоторые штаты Америки предоставляют частичное регулирование обязанности страховщика по защите страхователя. Например, мы можем дать ссылку на Гражданский кодекс Калифорнии, § 2860, который посвящен конфликту интересов между страховой компанией и страхователем (12). Другие штаты также уделяют внимание проблеме конфликта интересов между страховщиком и страхователем; однако, иные вопросы, поднятые выше, не разрешены в законах о защите прав потребителей. Это создает непредсказуемые результаты, поскольку отсутствует единая позиция между судами разных штатов и даже между судами в пределах одного штата.
Далее следует:
C. Обязанность страховщика урегулировать претензии
D. Штрафные убытки и расходы на адвокатов
Часть III. Эффективность методов толкования договора страхования, основанных на принципе добросовестности: принцип разумных ожиданий, принцип «сontra proferentem», и «the doctrine of unconscionability».
Часть IV. Регулирование защиты прав потребителей на страховом рынке США. Недобросовестная коммерческая практика страховых компаний. Заключение.
Ссылки
1) См, например, Equine Assisted Growth and Learning Ass'n v. Carolina Cas. Ins. Co., 2011 UT 49, 266 P.3d 733, 735 (Utah 2011); Federal-Mogul U.S. Asbestos Personal Injury Trust v. Continental Cas. Co., 666 F.3d 384, 387 (6th Cir. 2011); Atlantic Cas. Ins. Co. v. Gonzalez, 402 Fed. Appx. 953 (5th Cir. 2010).
2) Правило также иногда называется «“four corners” rule».
3) Gen. Star Indem. Co. v. Gulf Coast Marine Associates, Inc., 252 S.W.3d 450, 454 (Tex. App. 2008) (internal quotation marks omitted).
4) Equine Assisted Growth & Learning Ass'n v. Carolina Cas. Ins. Co., 2011 UT 49, 266 P.3d 733.
5) See for example, Gray v. Zurich Ins. Co., 65 Cal. 2d 263, 419 P.2d 168 (1966): “In interpreting insurance policy, Supreme Court would apply general principle that doubts as to meaning were to be resolved against insurer and that any exception to performance of basic underlying obligation was to be so stated as clearly to apprise insured of its effect”; Gen. Star Indem. Co. v. Gulf Coast Marine Associates, Inc., 252 S.W.3d 450 (Tex. App. 2008): “The court resolves any doubt regarding the duty to defend in favor of the insured”; Ryan v. National Union Fire Ins. Co. of Pittsburgh PA, 692 F.3d 162, 167 (2d Cir. 2012); Shore Chan Bragalone Depumpo LLP v. Greenwich Ins. Co., 856 F. Supp. 2d 891, 896 (N.D. Tex. 2012).
6) Equine Assisted Growth & Learning Ass'n v. Carolina Cas. Ins. Co., 2011 UT 49, 266 P.3d 733, 736.
7) Sharon Steel, 931 P.2d at 133.
8) Fire Ins. Exch. v. Estate of Therkelsen, 2001 UT 48, 27 P.3d 555, 560.
9) Fire Ins. Exch. v. Estate of Therkelsen, 2001 UT 48, 27 P.3d 555, 561.
10) Abrams v. Gen. Star Indem. Co., 335 Or. 392, 67 P.3d 931 (2003).
11) Nautilus Ins. Co. v. Lexington Ins. Co., 2010 WL 4812742, *15 (D. Haw. 2010); Country Mut. Ins. Co. v. Olsak, 391 Ill. App. 3d 295, 330 Ill. Dec. 433, 908 N.E.2d 1091, 1101 (1st Dist. 2009); County of Nassau v. Michigan Mut. Ins. Co., 276 A.D.2d 578, 714 N.Y.S.2d 886, 887 (2d Dep't 2000); Schnell v. Lester, 269 A.D.2d 520, 703 N.Y.S.2d 262, 263 (2d Dep't 2000).
12) Cal. Civ. Code § 2860: “(a) If the provisions of a policy of insurance impose a duty to defend upon an insurer and a conflict of interest arises which creates a duty on the part of the insurer to provide independent counsel to the insured, the insurer shall provide independent counsel to represent the insured unless, at the time the insured is informed that a possible conflict may arise or does exist, the insured expressly waives, in writing, the right to independent counsel. An insurance contract may contain a provision which sets forth the method of selecting that counsel consistent with this section; (b) For purposes of this section, a conflict of interest does not exist as to allegations or facts in the litigation for which the insurer denies coverage; however, when an insurer reserves its rights on a given issue and the outcome of that coverage issue can be controlled by counsel first retained by the insurer for the defense of the claim, a conflict of interest may exist. No conflict of interest shall be deemed to exist as to allegations of punitive damages or be deemed to exist solely because an insured is sued for an amount in excess of the insurance policy limits; (c) When the insured has selected independent counsel to represent him or her, the insurer may exercise its right to require that the counsel selected by the insured possess certain minimum qualifications which may include that the selected counsel have (1) at least five years of civil litigation practice which includes substantial defense experience in the subject at issue in the litigation, and (2) errors and omissions coverage. The insurer's obligation to pay fees to the independent counsel selected by the insured is limited to the rates which are actually paid by the insurer to attorneys retained by it in the ordinary course of business in the defense of similar actions in the community where the claim arose or is being defended. This subdivision does not invalidate other different or additional policy provisions pertaining to attorney's fees or providing for methods of settlement of disputes concerning those fees. Any dispute concerning attorney's fees not resolved by these methods shall be resolved by final and binding arbitration by a single neutral arbitrator selected by the parties to the dispute; (d) When independent counsel has been selected by the insured, it shall be the duty of that counsel and the insured to disclose to the insurer all information concerning the action except privileged materials relevant to coverage disputes, and timely to inform and consult with the insurer on all matters relating to the action. Any claim of privilege asserted is subject to in camera review in the appropriate law and motion department of the superior court. Any information disclosed by the insured or by independent counsel is not a waiver of the privilege as to any other party; (e) The insured may waive its right to select independent counsel by signing the following statement: “I have been advised and informed of my right to select independent counsel to represent me in this lawsuit. I have considered this matter fully and freely waive my right to select independent counsel at this time. I authorize my insurer to select a defense attorney to represent me in this lawsuit.”; (f) Where the insured selects independent counsel pursuant to the provisions of this section, both the counsel provided by the insurer and independent counsel selected by the insured shall be allowed to participate in all aspects of the litigation. Counsel shall cooperate fully in the exchange of information that is consistent with each counsel's ethical and legal obligation to the insured. Nothing in this section shall relieve the insured of his or her duty to cooperate with the insurer under the terms of the insurance contract”.