Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел заявление компании ZURBAGAN SHIPPING LLC (Россия) об аресте судна «CS FLOURISH» (ИМО 9438365, Панама). Ответчиками по данному делу выступили CONTINENTAL DRY BULK LTD (Маршалловы острова) и CS FLOURISH LTD (Китай) (дело № А56-7854/2024).
Заявитель, арендатор судна, указал на то, что арендодатель не передал судно в срок, установленный тайм-чартером. Заявитель утверждал, что он понес убытки на сумму 1,6 млн. долларов США.
Суд посчитал, что арест судна по данному требованию невозможен.
Мотивы суда:
1. Заявитель не доказал, что в отсутствие ареста он понесет значительный ущерб.
2. Судно не является предметом спора, а выступает в качестве имущества, за счет которого заявитель планирует компенсировать свои убытки.
3. Будущий иск не связан с морским требованием на судно в виде взыскания ущерба вследствие нахождения судна в аренде.
4. Заявленные меры не обеспечат защиту имущественных интересов заявителя по спору, подлежащему рассмотрению в иностранном международном суде (п. 69 договора).
Апелляционная жалоба по этому делу будет рассматриваться 23 апреля 2024 г.
Заявитель предпринял уже вторую попытку арестовать судно.
В первый раз (в деле А56-7240/2024) суд Санкт-Петербурга также отказал в аресте судна. Заявитель утверждал, что судно следует в Санкт-Петербург, где и должно быть арестовано.
Однако, суд пояснил, что:
1. Нет доказательств того, что Ответчики предпринимают меры к сокрытию своего имущества или каким-либо иным образом совершают действия, направленные на причинение вреда заявителю в целях неисполнения своих обязательств.
2. К тайм-чартеру применяется английское право, поэтому суд не принял ссылки Заявителя на Кодекс торгового мореплавания России.
3. Спор из тайм-чартера должен рассматриваться в арбитраже в Лондоне.
4. Судно отсутствует в Санкт-Петербурге.
Апелляционная жалоба по этому делу будет рассматриваться 18 апреля 2024 г.
Таким образом, российская компания пока безуспешно пытается арестовать иностранное судно в российском порту. Этому мешает несколько обстоятельств:
- судно отсутствует в российском порту,
- морское требование невозможно рассмотреть в российском государственном суде, ведь стороны избрали английский арбитраж, и в этой ситуации суду сложно оценить обоснованность основного требования,
- требование об убытках вследствие неисполнения договора носит неочевидный характер, и поэтому суд не спешит принять решение.
Заявитель, арендатор судна, указал на то, что арендодатель не передал судно в срок, установленный тайм-чартером. Заявитель утверждал, что он понес убытки на сумму 1,6 млн. долларов США.
Суд посчитал, что арест судна по данному требованию невозможен.
Мотивы суда:
1. Заявитель не доказал, что в отсутствие ареста он понесет значительный ущерб.
2. Судно не является предметом спора, а выступает в качестве имущества, за счет которого заявитель планирует компенсировать свои убытки.
3. Будущий иск не связан с морским требованием на судно в виде взыскания ущерба вследствие нахождения судна в аренде.
4. Заявленные меры не обеспечат защиту имущественных интересов заявителя по спору, подлежащему рассмотрению в иностранном международном суде (п. 69 договора).
Апелляционная жалоба по этому делу будет рассматриваться 23 апреля 2024 г.
Заявитель предпринял уже вторую попытку арестовать судно.
В первый раз (в деле А56-7240/2024) суд Санкт-Петербурга также отказал в аресте судна. Заявитель утверждал, что судно следует в Санкт-Петербург, где и должно быть арестовано.
Однако, суд пояснил, что:
1. Нет доказательств того, что Ответчики предпринимают меры к сокрытию своего имущества или каким-либо иным образом совершают действия, направленные на причинение вреда заявителю в целях неисполнения своих обязательств.
2. К тайм-чартеру применяется английское право, поэтому суд не принял ссылки Заявителя на Кодекс торгового мореплавания России.
3. Спор из тайм-чартера должен рассматриваться в арбитраже в Лондоне.
4. Судно отсутствует в Санкт-Петербурге.
Апелляционная жалоба по этому делу будет рассматриваться 18 апреля 2024 г.
Таким образом, российская компания пока безуспешно пытается арестовать иностранное судно в российском порту. Этому мешает несколько обстоятельств:
- судно отсутствует в российском порту,
- морское требование невозможно рассмотреть в российском государственном суде, ведь стороны избрали английский арбитраж, и в этой ситуации суду сложно оценить обоснованность основного требования,
- требование об убытках вследствие неисполнения договора носит неочевидный характер, и поэтому суд не спешит принять решение.