В 2014 году в Школе права при Университете Коннектикута США было проведено исследование по вопросу о правах сторон, существующих вопреки тексту договора страхования. Это исследование может представлять интерес для тех, кто занимается судебной практикой в сфере страховых споров, поэтому возникла идея коротко поделиться его результатами. Работа будет опубликована небольшими частями, всего их четыре. Ссылки в тексте даются без перевода в целях облегчения поиска источников.
Часть 1 из 4, вводная.
В США отношения между страхователем и страховщиком регулируются законодательством, судебными прецедентами и договором страхования. Как правило, страхователь не имеет возможности менять текст условий договора ни до, ни после заключения сделки. Иногда у страхователя даже нет возможности ознакомиться с условиями страхования до страхового случая, также как и нет возможности понять эти условия. Поэтому суды США толкуют условия договора страхования в соответствии с принципом добросовестности, который ограничивает свободу договора и создает некоторые права, не указанные в его тексте.
Законы постоянно эволюционируют и меняются, особенно в странах общего права. Представляется интересным исследовать подходы, применяемые сегодня к вопросам, которые возникли в США более 50 лет назад.
В 1930 году Верховный Суд штата Висконсин определил, что права страхователя «не находятся на поверхности письменного договора, созданного ответчиком (страховщиком)», а подразумеваемые обязательства возлагаются на страховщика «исходя из принципа честной деловой практики, который вытекает из любого договора» (*1). С тех пор эта идея стала широко распространяться в США в сфере регулирования страховых отношений, создав неприятные и непредсказуемые результаты для страховых компаний. Так, например, в последнем десятилетии 20-го века страховые компании столкнулись с большим числом исков, относящихся к нарушению принципа добросовестности и взысканию штрафных убытков (punitive damages). Как указывает Дуглас Ричмонд, в 90-е годы суммы присуждаемых штрафных убытков достигали сотни миллионов долларов при сумме претензий, исчисляемых в тысячах долларов (*2).
Для того чтобы стимулировать страховщиков вести себя добросовестно суды развивали различные методы толкования договора страхования: «1) общие правила толкования договоров, 2) доктрину contra proferentem, 3) теорию о договоре присоединения, 4) принцип «разумных ожиданий»(*3) и иные методы, которые будут обсуждаться далее. Эти шаги были предприняты не только для того, чтобы побуждать страховщиков готовить разумные договоры, но и для создания стимулов к разъяснению условий страхования страхователям (*4).
Однако, применение вышеназванных методов, и в том числе штрафных убытков, привело к «неожиданному» страховому покрытию и к убыткам страховых компаний, которые, в конечном счете, оплачивались страхователями за счет увеличения страховых премий.
Некоторые специалисты считают, что у потребителей страховых услуг отсутствует свобода договора и называют две основные причины (*5). Первая причина состоит в том, что договор страхования является по своей природе договором присоединения, вторая причина – в том, что в США «страхование является крайне регулируемой отраслью экономики» (*6). «Законы каждого штата требуют проверки и одобрения договоров страхования перед их использованием, во всех штатах есть регулирование тарифов. Штаты также регулируют форму и вид договоров страхования; определяют стандарты «читаемости»; предписывают множество условий страхования»(*7). Руководствуясь этими соображениями, профессор Сьюзен Рэндэл, например, считает, что общие принципы толкования договора страхования не должны применяться в отношении потребителей страховых услуг (*8). По мнению профессора Рэндэл, вместо применения общих принципов толкования договоров суды «должны руководствоваться целями и стратегией регулирования страхования: платежеспособность страховых компаний, честность по отношению к потребителям, и доступность страхования»(*9). Кроме того, в соответствии с ее исследованиями, в последние годы судами регулярно применяется доктрина стандартного договора: «Суды все больше относятся к договорам страхования как к обычным контрактам, подчиняющимся обычным правилам договорного права, включая свободу договора и определения намерений сторон» (*10), «судьи начали отказываться от принципа «разумных ожиданий» и пересматривать принцип contra proferentem, таким образом, отдельной доктрины для договоров страхования более не существует» (*11, см. также подробнее ссылки 12,13).
Исследования профессора Рэндэл были подвергнуты критике, основанной на том, что законодатели уделяют недостаточно внимания защите прав страхователей, и суды лучше справляются с этой задачей, используя проверенные временем и предсказуемые специальные методы толкования договоров страхования (см. *14, 15).
С учетом существующих споров задачей исследования стало сравнение эффективности двух методов регулирования страховых отношений: судебного толкования, основанного на доктринах страхового права, и регулирования страховых отношений с помощью законов о защите прав потребителей. В связи с этим были поставлены следующие вопросы:
- как развивался принцип добросовестности в страховом праве США и почему суды его применяют,
- каковы обязанности страховщика, вытекающие из принципа добросовестности,
- каков текущий статус и история применения методов толкования договора, основанных на принципе добросовестности, эффективности этих методов в регулировании страховых отношений,
- сравнение целей и эффективности судебного толкования договоров страхования и законодательного регулирования вопросов защиты прав страхователей,
- в каком направлении работать и оценить выгоды и риски рекомендуемого пути.
Для чего в судебной практике США в сфере страхования применяют принцип добросовестности?
Принцип добросовестности и честной деловой практики относится к принципам договорного права (*16). Каждый контракт возлагает на каждую сторону обязанность быть добросовестным и честным при исполнении контракта (Restatement (Second) of Contracts § 205 (1981).
Обычно суды понимают это следующим образом: «Ни одна сторона не будет делать что-либо, что нарушит права другой стороны получить выгоду от соглашения» (*17). Обязательство быть добросовестным понимается как и то, что страховщик должен учитывать интересы страхователя столь же внимательно, как и свои собственные интересы (*18).
В развитие принципа добросовестности суды определяют недопустимое поведение страховщиков, именуя его как недобросовестное поведение (bad faith). Примером недобросовестного поведения служит отказ в выплате страхового возмещения в отсутствие надлежащей причины (*19). В деле Fleming v. Safeco Insurance Co. страховщик допустил необоснованную просрочку платежа, нарушил обязанности по расследованию и урегулированию страховой претензии, и суд признал такое поведение недопустимым(*20).
Майкл Клэн проанализировал практику штатов Луизиана, Нью-Йорк, Техас и Калифорния и пришел к выводу, что в определении добросовестного или недобросовестного поведения суды фокусируются на качестве страхового расследования и количестве и качестве общения между страховщиком и предъявителем претензии (*21). Он выяснил, например, что страховщик из Калифорнии рискует получить иск о нарушении принципа добросовестности, если он не может оплатить претензию немедленно; в Нью-Йорке и Техасе устанавливается 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения, а в Луизиане – 60 дней (*22).
Первая причина, по которой суды применяют принцип добросовестности в США, состоит в необходимости улучшать договор страхования и добавлять условия, пропущенные сторонами. Суды реформируют договоры страхования, понимая, что прекращение договора из-за отсутствия некоторых важных условий является несправедливым актом по отношению к страхователю, который уже оплатил страховую услугу и терпит убытки.
Вторая причина применения принципа добросовестности, и в частности принципа разумных ожиданий, заключается в необходимости найти справедливый способ толкования и исполнения условий договора страхования, которые являются несправедливыми, независимо от того, ясны они или двусмысленны (*23).
Третья причина возникает, когда «страховая компания… вовлечена в нечестное, злонамеренное и репрессивное поведение с целью избежать исполнения своих обязательств перед страхователем…»(*24). Это происходит, когда условия договора страхования полностью согласованы и ясны, но нарушаются страховщиком с элементами нечестного и злонамеренного поведения. Использование принципа добросовестности позволяет взыскивать штрафные убытки со страховщика.
При этом необходимо принимать во внимание, что принцип добросовестности может быть применен только к уже существующему договору и не может быть использован для того, чтобы заставить страховщика заключить новый договор. Например, такой вопрос рассматривался в делеRice v. Metro. Life Ins. Co., 324 S.W.3d 660 (Tex. App. 2010) (*25).
Далее следует:
Часть II. Обязанности страховщика, вытекающие из принципа добросовестности.
Часть III. Эффективность методов толкования договора страхования, основанных на принципе добросовестности: принцип разумных ожиданий, принцип «сontra proferentem», и «the doctrine of unconscionability».
Часть IV. Регулирование защиты прав потребителей на страховом рынке США. Недобросовестная коммерческая практика страховых компаний. Заключение.
Список ссылок
1. Alan I. Widiss, Obligating Insurers to Inform Insureds About the Existence of Rights and Duties Regarding Coverage for Losses, 1 Conn. Ins. L.J. 67, 73-74 (1995).
2. Douglas R. Richmond, The Two-Way Street of Insurance Good Faith: Under Construction, but Not Yet Open, 28 Loy. U. Chi. L.J. 95, 144 (1996) (internal citations are omitted).
3. Jeffrey R. Pawelski, Insurers Don't Need the Court to "Babysit" Them: An Argument for Reasonable Expectations in American Family Mutual Insurance Co. v. Elliot, 41 S.D. L. Rev. 375, 382-83 (1996).
4. Jeffrey R. Pawelski, Insurers Don't Need the Court to "Babysit" Them: An Argument for Reasonable Expectations in American Family Mutual Insurance Co. v. Elliot, 41 S.D. L. Rev. 375, 391 (1996).
5. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107 (2007).
6. Там же.
7. Там же.
8. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107 (2007): “This statutory and regulatory control of insurance relationships should displace judicial reliance on contract principles”.
9. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 108 (2007).
10. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 110-11 (2007) (internal citations omitted).
11. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 111 (2007).
12. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 126 (2007).
13. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 108 (2007).
14. Jared Wilkerson, Adjudicating Insurance Policy Disputes: A Critique of Professor Randall's Proposal to Abandon Contract Law, 23 Loy. Consumer L. Rev. 294, 356 (2011) (internal citations omitted).
15. Jared Wilkerson, Adjudicating Insurance Policy Disputes: A Critique of Professor Randall's Proposal to Abandon Contract Law, 23 Loy. Consumer L. Rev. 294, 357 (2011).
16. Restatement (Second) of Contracts § 205 (1981).
17. 3 Law and Prac. of Ins. Coverage Litig. § 28:15; Schwartz v. Liberty Mut. Ins. Co., 539 F.3d 135 (2d Cir. 2008); see also Douglas R. Richmond, Trust Me: Insurers Are Not Fiduciaries to Their Insureds, 88 Ky. L.J. 1, 7 (2000).
18. Schwartz v. Liberty Mut. Ins. Co., 539 F.3d 135 (2d Cir. 2008).
19. Fleming v. Safeco Ins. Co., 160 Cal. App. 3d 31, 206 Cal. Rptr. 313 (Ct. App. 1984).
20. Jeffrey R. Pawelski, Insurers Don't Need the Court to "Babysit" Them: An Argument for Reasonable Expectations in American Family Mutual Insurance Co. v. Elliot, 41 S.D. L. Rev. 375, 392 (1996).
21. Douglas R. Richmond, Bad Insurance Bad Faith Law, 39 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 1, 4 (2003).
22. Rice v. Metro. Life Ins. Co., 324 S.W.3d 660 (Tex. App. 2010).
Часть 1 из 4, вводная.
В США отношения между страхователем и страховщиком регулируются законодательством, судебными прецедентами и договором страхования. Как правило, страхователь не имеет возможности менять текст условий договора ни до, ни после заключения сделки. Иногда у страхователя даже нет возможности ознакомиться с условиями страхования до страхового случая, также как и нет возможности понять эти условия. Поэтому суды США толкуют условия договора страхования в соответствии с принципом добросовестности, который ограничивает свободу договора и создает некоторые права, не указанные в его тексте.
Законы постоянно эволюционируют и меняются, особенно в странах общего права. Представляется интересным исследовать подходы, применяемые сегодня к вопросам, которые возникли в США более 50 лет назад.
В 1930 году Верховный Суд штата Висконсин определил, что права страхователя «не находятся на поверхности письменного договора, созданного ответчиком (страховщиком)», а подразумеваемые обязательства возлагаются на страховщика «исходя из принципа честной деловой практики, который вытекает из любого договора» (*1). С тех пор эта идея стала широко распространяться в США в сфере регулирования страховых отношений, создав неприятные и непредсказуемые результаты для страховых компаний. Так, например, в последнем десятилетии 20-го века страховые компании столкнулись с большим числом исков, относящихся к нарушению принципа добросовестности и взысканию штрафных убытков (punitive damages). Как указывает Дуглас Ричмонд, в 90-е годы суммы присуждаемых штрафных убытков достигали сотни миллионов долларов при сумме претензий, исчисляемых в тысячах долларов (*2).
Для того чтобы стимулировать страховщиков вести себя добросовестно суды развивали различные методы толкования договора страхования: «1) общие правила толкования договоров, 2) доктрину contra proferentem, 3) теорию о договоре присоединения, 4) принцип «разумных ожиданий»(*3) и иные методы, которые будут обсуждаться далее. Эти шаги были предприняты не только для того, чтобы побуждать страховщиков готовить разумные договоры, но и для создания стимулов к разъяснению условий страхования страхователям (*4).
Однако, применение вышеназванных методов, и в том числе штрафных убытков, привело к «неожиданному» страховому покрытию и к убыткам страховых компаний, которые, в конечном счете, оплачивались страхователями за счет увеличения страховых премий.
Некоторые специалисты считают, что у потребителей страховых услуг отсутствует свобода договора и называют две основные причины (*5). Первая причина состоит в том, что договор страхования является по своей природе договором присоединения, вторая причина – в том, что в США «страхование является крайне регулируемой отраслью экономики» (*6). «Законы каждого штата требуют проверки и одобрения договоров страхования перед их использованием, во всех штатах есть регулирование тарифов. Штаты также регулируют форму и вид договоров страхования; определяют стандарты «читаемости»; предписывают множество условий страхования»(*7). Руководствуясь этими соображениями, профессор Сьюзен Рэндэл, например, считает, что общие принципы толкования договора страхования не должны применяться в отношении потребителей страховых услуг (*8). По мнению профессора Рэндэл, вместо применения общих принципов толкования договоров суды «должны руководствоваться целями и стратегией регулирования страхования: платежеспособность страховых компаний, честность по отношению к потребителям, и доступность страхования»(*9). Кроме того, в соответствии с ее исследованиями, в последние годы судами регулярно применяется доктрина стандартного договора: «Суды все больше относятся к договорам страхования как к обычным контрактам, подчиняющимся обычным правилам договорного права, включая свободу договора и определения намерений сторон» (*10), «судьи начали отказываться от принципа «разумных ожиданий» и пересматривать принцип contra proferentem, таким образом, отдельной доктрины для договоров страхования более не существует» (*11, см. также подробнее ссылки 12,13).
Исследования профессора Рэндэл были подвергнуты критике, основанной на том, что законодатели уделяют недостаточно внимания защите прав страхователей, и суды лучше справляются с этой задачей, используя проверенные временем и предсказуемые специальные методы толкования договоров страхования (см. *14, 15).
С учетом существующих споров задачей исследования стало сравнение эффективности двух методов регулирования страховых отношений: судебного толкования, основанного на доктринах страхового права, и регулирования страховых отношений с помощью законов о защите прав потребителей. В связи с этим были поставлены следующие вопросы:
- как развивался принцип добросовестности в страховом праве США и почему суды его применяют,
- каковы обязанности страховщика, вытекающие из принципа добросовестности,
- каков текущий статус и история применения методов толкования договора, основанных на принципе добросовестности, эффективности этих методов в регулировании страховых отношений,
- сравнение целей и эффективности судебного толкования договоров страхования и законодательного регулирования вопросов защиты прав страхователей,
- в каком направлении работать и оценить выгоды и риски рекомендуемого пути.
Для чего в судебной практике США в сфере страхования применяют принцип добросовестности?
Принцип добросовестности и честной деловой практики относится к принципам договорного права (*16). Каждый контракт возлагает на каждую сторону обязанность быть добросовестным и честным при исполнении контракта (Restatement (Second) of Contracts § 205 (1981).
Обычно суды понимают это следующим образом: «Ни одна сторона не будет делать что-либо, что нарушит права другой стороны получить выгоду от соглашения» (*17). Обязательство быть добросовестным понимается как и то, что страховщик должен учитывать интересы страхователя столь же внимательно, как и свои собственные интересы (*18).
В развитие принципа добросовестности суды определяют недопустимое поведение страховщиков, именуя его как недобросовестное поведение (bad faith). Примером недобросовестного поведения служит отказ в выплате страхового возмещения в отсутствие надлежащей причины (*19). В деле Fleming v. Safeco Insurance Co. страховщик допустил необоснованную просрочку платежа, нарушил обязанности по расследованию и урегулированию страховой претензии, и суд признал такое поведение недопустимым(*20).
Майкл Клэн проанализировал практику штатов Луизиана, Нью-Йорк, Техас и Калифорния и пришел к выводу, что в определении добросовестного или недобросовестного поведения суды фокусируются на качестве страхового расследования и количестве и качестве общения между страховщиком и предъявителем претензии (*21). Он выяснил, например, что страховщик из Калифорнии рискует получить иск о нарушении принципа добросовестности, если он не может оплатить претензию немедленно; в Нью-Йорке и Техасе устанавливается 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения, а в Луизиане – 60 дней (*22).
Первая причина, по которой суды применяют принцип добросовестности в США, состоит в необходимости улучшать договор страхования и добавлять условия, пропущенные сторонами. Суды реформируют договоры страхования, понимая, что прекращение договора из-за отсутствия некоторых важных условий является несправедливым актом по отношению к страхователю, который уже оплатил страховую услугу и терпит убытки.
Вторая причина применения принципа добросовестности, и в частности принципа разумных ожиданий, заключается в необходимости найти справедливый способ толкования и исполнения условий договора страхования, которые являются несправедливыми, независимо от того, ясны они или двусмысленны (*23).
Третья причина возникает, когда «страховая компания… вовлечена в нечестное, злонамеренное и репрессивное поведение с целью избежать исполнения своих обязательств перед страхователем…»(*24). Это происходит, когда условия договора страхования полностью согласованы и ясны, но нарушаются страховщиком с элементами нечестного и злонамеренного поведения. Использование принципа добросовестности позволяет взыскивать штрафные убытки со страховщика.
При этом необходимо принимать во внимание, что принцип добросовестности может быть применен только к уже существующему договору и не может быть использован для того, чтобы заставить страховщика заключить новый договор. Например, такой вопрос рассматривался в делеRice v. Metro. Life Ins. Co., 324 S.W.3d 660 (Tex. App. 2010) (*25).
Далее следует:
Часть II. Обязанности страховщика, вытекающие из принципа добросовестности.
Часть III. Эффективность методов толкования договора страхования, основанных на принципе добросовестности: принцип разумных ожиданий, принцип «сontra proferentem», и «the doctrine of unconscionability».
Часть IV. Регулирование защиты прав потребителей на страховом рынке США. Недобросовестная коммерческая практика страховых компаний. Заключение.
Список ссылок
1. Alan I. Widiss, Obligating Insurers to Inform Insureds About the Existence of Rights and Duties Regarding Coverage for Losses, 1 Conn. Ins. L.J. 67, 73-74 (1995).
2. Douglas R. Richmond, The Two-Way Street of Insurance Good Faith: Under Construction, but Not Yet Open, 28 Loy. U. Chi. L.J. 95, 144 (1996) (internal citations are omitted).
3. Jeffrey R. Pawelski, Insurers Don't Need the Court to "Babysit" Them: An Argument for Reasonable Expectations in American Family Mutual Insurance Co. v. Elliot, 41 S.D. L. Rev. 375, 382-83 (1996).
4. Jeffrey R. Pawelski, Insurers Don't Need the Court to "Babysit" Them: An Argument for Reasonable Expectations in American Family Mutual Insurance Co. v. Elliot, 41 S.D. L. Rev. 375, 391 (1996).
5. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107 (2007).
6. Там же.
7. Там же.
8. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107 (2007): “This statutory and regulatory control of insurance relationships should displace judicial reliance on contract principles”.
9. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 108 (2007).
10. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 110-11 (2007) (internal citations omitted).
11. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 111 (2007).
12. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 126 (2007).
13. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 108 (2007).
14. Jared Wilkerson, Adjudicating Insurance Policy Disputes: A Critique of Professor Randall's Proposal to Abandon Contract Law, 23 Loy. Consumer L. Rev. 294, 356 (2011) (internal citations omitted).
15. Jared Wilkerson, Adjudicating Insurance Policy Disputes: A Critique of Professor Randall's Proposal to Abandon Contract Law, 23 Loy. Consumer L. Rev. 294, 357 (2011).
16. Restatement (Second) of Contracts § 205 (1981).
17. 3 Law and Prac. of Ins. Coverage Litig. § 28:15; Schwartz v. Liberty Mut. Ins. Co., 539 F.3d 135 (2d Cir. 2008); see also Douglas R. Richmond, Trust Me: Insurers Are Not Fiduciaries to Their Insureds, 88 Ky. L.J. 1, 7 (2000).
18. Schwartz v. Liberty Mut. Ins. Co., 539 F.3d 135 (2d Cir. 2008).
19. Fleming v. Safeco Ins. Co., 160 Cal. App. 3d 31, 206 Cal. Rptr. 313 (Ct. App. 1984).
20. Jeffrey R. Pawelski, Insurers Don't Need the Court to "Babysit" Them: An Argument for Reasonable Expectations in American Family Mutual Insurance Co. v. Elliot, 41 S.D. L. Rev. 375, 392 (1996).
21. Douglas R. Richmond, Bad Insurance Bad Faith Law, 39 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 1, 4 (2003).
22. Rice v. Metro. Life Ins. Co., 324 S.W.3d 660 (Tex. App. 2010).