Права сторон договора страхования, существующие вопреки тексту договора. На примере практики США.
Часть II. Обязанности страховщика, возникающие из принципа добросовестности:
D) Штрафные убытки и расходы на адвокатов
С первой частью работы можно ознакомиться в моем блоге в более ранних записях.
Примечание: 20 ноября 2015 г., в 16.00 будет проведено мероприятие Общества страховых юристов по теме «Защита прав страхователей в США», в рамках которого мы будем обсуждать вопросы, поднимаемые на этих страницах, и другие. Мероприятие носит некоммерческий характер. Подробности здесь: http://zakon.ru/Conference/Conference/2435
Защита прав страхователя в США: штрафные убытки и расходы на адвокатов
Есть мнение, что штрафные убытки необходимы, поскольку с их помощью предотвращается недобросовестное поведение страховщиков и злоупотребление правами страхователей (1).
По теме штрафных убытков и возмещения расходов на представителей до сих пор имеется масса открытых вопросов. Споры по этим вопросам можно разделить на два направления:
1) Первое направление относится к вопросам, должны ли штрафные убытки назначаться за нарушение договора страхования, в каком размере и в каких случаях (2);
2) По второму направлению судебной практики суды рассматривают вопрос, могут ли штрафные убытки быть застрахованы (3).
Сегодня мы рассмотрим практику, развивающуюся в рамках первого направления.
В 1991 году Майкл К. Клэн подготовил обзор судебной практики США, посвященный регулированию штрафных убытков. В частности, в ходе своего исследования он пришел к следующим выводам: «В Техасе убытки, присуждаемые к возмещению страхователю, включают расходы на защиту, вознаграждение адвокатов, компенсаторные убытки… иски, поданные в соответствии со Страховым Кодексом или в соответствии с Актом о недобросовестной торговой практике (the Deceptive Trade Practices Act (DTPA)) содержат требования вплоть до тройного возмещения убытков… у страховщика нет определенного способа предсказать размеры убытков, назначаемых судом Техаса. … в Калифорнии для страховщика возможны различны запутанные сценарии развития спора. Калифорния позволяет подавать иски о недобросовестном поведении против страховщиков не только страхователям, но и третьим лицам. Согласно Страховому Кодексу Калифорнии можно подать иск против страховщика за отсутствие быстрого и справедливого урегулирования, включая требование о полном возмещении убытков, возмещении морального вреда и расходов на адвокатов. Кроме того, страхователи имеют право на штрафные убытки против страховщика, который нарушил принцип добросовестности и честной деловой практики, если в поведении страховщика присутствует притеснение, обман или злой умысел. Неспособность адекватно расследовать претензии является недобросовестностью с точки зрения закона и несет в себе полный спектр вариантов убытков, доступных для этого вида иска. ... Нью-Йорк, как правило, не допускает взыскание штрафных убытков по искам о недобросовестном поведении страховщика. Однако и Нью-Йоркский суд присудит штрафные убытки, если есть доказательство "злого умысла или намерения причинить вред", или если целью истца является "восстановление общественного права или сдерживание поведение, нарушающего нормы морали." ... Луизиана не допускает взыскание штрафных убытков, за некоторыми исключениями. Так, штрафные санкции за недобросовестные действия зачастую ограничены неустойкой в размере двенадцати процентов, установленной законом. В дополнение страхователь может взыскать реальный ущерб. Эта мера возмещения убытков, очевидно, резко отличается от мер, применяемых в Техасе и допускающих тройное возмещение убытков» (4).
В 1998 году Ли Рейчерт высказал мнение, что во многих штатах США практика взыскания штрафных убытков и установленных законом санкций является устоявшейся в отношении страховщиков, которые безосновательно отказывают в выплате (5).
Сегодня наблюдается тенденция сокращения штрафных убытков, назначаемых присяжными. В 2002 году Верховный суд США установил стандарт ограничений присуждения чрезмерных штрафных убытков: Хотя Штаты обладают свободой в сфере присуждения штрафных убытков, хорошо известно, что есть и существенные процессуальные конституционные ограничения... Оговорка о надлежащем процессе Четырнадцатой Поправки запрещает наложение чрезмерных или грубо произвольных наказаний на причинителя вреда»(6). Суд подчеркнул, что для того, чтобы оценить разумность или чрезмерность убытков суды должны проанализировать три главных вопроса: «(1) Степень виновности поведения ответчика; (2) несоответствие между фактическим или потенциальным ущербом, понесенным истцом, и присужденными штрафными убытками; и (3) разница между штрафными убытками и гражданскими санкциями, примененными в сопоставимых случаях» (7).
Это решение было раскритиковано во многих последующих делах (116 дел на май 2014 года в соответствии с базой данных WestLaw). Однако некоторые суды активно используют стандарт «Оговорки о надлежащем процессе», когда уменьшают размер штрафных убытков.
Например, в 2013 году в деле Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co штрафные убытки были снижены с 19 миллионов долларов США до 350000 долларов США; апелляционный суд указал, что «одним из существенных фактов в установлении размера штрафных убытков является финансовое состояние ответчика, поскольку необходимо достигать цели штрафных убытков, не превышая достаточную степень наказания» (8). Это решение Верховный суд Калифорнии впоследствии отправил на пересмотр (9).
Верховный суд штата Висконсин также поддержал идею уменьшения штрафных убытков: «Оговорка о надлежащем процессе Четырнадцатой Поправки налагает существенные ограничения на размер штрафных убытков. U.S.C.A. Const.Amend. 14; Wis. Stat. § 895.043 (10). В апелляции суд решил, что присуждение 1 миллиона долларов было чрезмерным: «Степень виновности страховщика не может быть основанием для присуждения штрафных убытков в размере 1 миллиона долларов США по иску, в котором правопреемники страхователей заявили о нарушении договора и нарушении принципа добросовестности, и поэтому решение суда было чрезмерным и нарушало оговорку о надлежащем процессе, хотя страховщик отказался помогать страхователям в защите их права на сервитут; вред, причиненный страхователям, был экономическим, не физическим, недобросовестность страховщика не поставила под угрозу здоровье или безопасность человека, и не было никаких признаков повторного нарушения или злого умысла со стороны страховщика или его сотрудников. U.S.C.A. Const.Amend. 14; Wis. Stat. § 895.043» (11).
В похожем случает суд Айовы решил, что «недобросовестный отказ в страховом покрытии был достаточно предосудительным, чтобы назначить выплату штрафных убытков в размере 1 миллиона долларов» (12). Суд разъяснил, что страховщик был обязан оплатить 68908 долларов в целях возмещения расходов на адвокатов; в определении разумности штрафных убытков суд не связан обязанностью проводить математические сравнения между компенсаторными убытками в размере 68908 долларов и размером штрафных убытков; суд пришел к выводу, что потенциальный вред, вытекающий из недобросовестного отказа страховщика может стоить 1 миллион долларов; и, в то же время, размер фактический ущерба был близок к сумме присужденных штрафных убытков (13).
В Нью-Йорке политика, проводимая в отношении штрафных убытков, до сих пор очень консервативна. Суды предпочитают отказать в требовании о присуждении штрафных убытков, чем обсуждать их размер. В частности, недавно Верховный суд Округа Кингс, Нью-Йорк постановил, что «штрафные убытки не покрываются в отсутствие независимого деликта» (14); суд определил: «в настоящем деле одним из требований истца (15) было требование о присуждении штрафных убытков в размере 250000 долларов США за нарушение принципа добросовестности при исполнении договора. Рассматривая этот вопрос в свете, наиболее благоприятном для истца, мы считаем, что жалоба истца не показывает наличия независимого деликта в поведении ответчика, как это было очевидно обнаружено в деле Walker v. Sheldon или что якобы вопиющее поведение было направлено против общества в целом. По этой причине в удовлетворении требования истца о присуждении штрафных убытков было отказано (16).
Интересно отметить, что количество исков, рассмотренных судами США по вопросу о присуждении штрафных убытков по договорам страхования, остается на одном и том же уровне за последние 20 лет. Например, можно посмотреть на эту таблицу:
Период
Количество дел, зарегистрированных базе данных WestLaw
01-01-1990 - 01-01-1993
1327
01-01-1993 – 01-01-1996
1246
01-01-1996 – 01-01-1999
1215
01-01-1999 – 01-01-2002
1277
01-01-2002 – 01-01-2005
1562
01-01-2005 – 01-01-2008
1487
01-01-2008 – 01-01-2011
1405
01-01-2011 – 01-01-2014
1378
Это означает, что решение Верховного суда США, принятое по делу State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell (17) в 2002 году не изменило ситуацию в сфере применения штрафных убытков, и эта сфера правоприменения остается непредсказуемой. Вопросы присуждения штрафных убытков и возмещения расходов на адвокатов оставлены на усмотрение судей в каждом случае, они не регулируются законами о защите прав потребителей или законами о страховании в США.
На мой взгляд, у страхователей должно быть право на присуждение штрафных убытков, и, более того, непредсказуемость размера штрафных убытков – это положительный фактор для рынка страхования: большие и непредсказуемые санкции стимулируют страховщиков вести себя добросовестно по отношению к страхователям и усердно работать над качеством своих услуг. Если размер штрафных убытков станет предсказуемым, то страховщики могут произвести определенные расчеты и переложить финансовое бремя по несению этих расходов на страхователей через увеличение страховых премий. И в таком случае могут быть утрачены как цель наказания за недобросовестное поведение, так и стимулы для добросовестного поведения.
Далее следует:
Часть III. Эффективность методов толкования договора страхования, основанных на принципе добросовестности: принцип разумных ожиданий, принцип «сontra proferentem», и «the doctrine of unconscionability».
Часть IV. Регулирование защиты прав потребителей на страховом рынке США. Недобросовестная коммерческая практика страховых компаний. Заключение.
Список ссылок:
1) Gary Drew Plunkett, Crime and Punishment-Punitive Damages, Bad Faith Breach of an Insurance Contract, and the Excessive Fines Clause of the Eighth Amendment, 14 U. Dayton L. Rev. 657, 686 (1989).[1]
2) См, например: Gary Drew Plunkett, Crime and Punishment-Punitive Damages, Bad Faith Breach of an Insurance Contract, and the Excessive Fines Clause of the Eighth Amendment, 14 U. Dayton L. Rev. 657 (1989).
3) См, например: Michael A. Pope, Punitive Damages: When, Where and How They Are Covered, 62 Def. Couns. J. 539 (1995).
4) Michael K. Clann, Judicial Interpretation of Insurance Contracts in Maritime Law: The Duty of Good Faith in Handling Claims, 66 Tul. L. Rev. 479, 497-99 (1991) (внутренние цитаты опущены).
5) E. Lee Reichert, Good Faith and Fair Dealing Developments-Part I, Colo. Law., JUNE 1998, at 115, 117.
6) State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 416, 123 S. Ct. 1513, 1519-20, 155 L. Ed. 2d 585 (2003).
7) State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 418, 123 S. Ct. 1513, 1520, 155 L. Ed. 2d 585 (2003).
8) Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co., 161 Cal. Rptr. 3d 629 (Ct. App. 2013) review granted and opinion superseded sub nom. Nickerson v. Stonebridge Life Ins., 314 P.3d 51 (Cal. 2013).
9) Nickerson v. Stonebridge Life Ins., 314 P.3d 51 (Cal. 2013).
10) Kimble v. Land Concepts, Inc., 2014 WI 21.
11) Kimble v. Land Concepts, Inc., 2014 WI 21.
12) Deters v. USF Ins. Co., 797 N.W.2d 621 (Iowa Ct. App. 2011).
13) Deters v. USF Ins. Co., 797 N.W.2d 621 (Iowa Ct. App. 2011).
14) Rodriguez v. Allstate Ins. Co., 33 Misc. 3d 827, 931 N.Y.S.2d 462 (N.Y. Sup. Ct. 2011).
15) Rodriguez v. Allstate Ins. Co., 33 Misc. 3d 827, 931 N.Y.S.2d 462 (N.Y. Sup. Ct. 2011).
16) Rodriguez v. Allstate Ins. Co., 33 Misc. 3d 827, 833, 931 N.Y.S.2d 462, 467 (Sup. Ct. 2011).
17) State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 418, 123 S. Ct. 1513, 1520, 155 L. Ed. 2d 585 (2003).
Часть II. Обязанности страховщика, возникающие из принципа добросовестности:
D) Штрафные убытки и расходы на адвокатов
С первой частью работы можно ознакомиться в моем блоге в более ранних записях.
Примечание: 20 ноября 2015 г., в 16.00 будет проведено мероприятие Общества страховых юристов по теме «Защита прав страхователей в США», в рамках которого мы будем обсуждать вопросы, поднимаемые на этих страницах, и другие. Мероприятие носит некоммерческий характер. Подробности здесь: http://zakon.ru/Conference/Conference/2435
Защита прав страхователя в США: штрафные убытки и расходы на адвокатов
Есть мнение, что штрафные убытки необходимы, поскольку с их помощью предотвращается недобросовестное поведение страховщиков и злоупотребление правами страхователей (1).
По теме штрафных убытков и возмещения расходов на представителей до сих пор имеется масса открытых вопросов. Споры по этим вопросам можно разделить на два направления:
1) Первое направление относится к вопросам, должны ли штрафные убытки назначаться за нарушение договора страхования, в каком размере и в каких случаях (2);
2) По второму направлению судебной практики суды рассматривают вопрос, могут ли штрафные убытки быть застрахованы (3).
Сегодня мы рассмотрим практику, развивающуюся в рамках первого направления.
В 1991 году Майкл К. Клэн подготовил обзор судебной практики США, посвященный регулированию штрафных убытков. В частности, в ходе своего исследования он пришел к следующим выводам: «В Техасе убытки, присуждаемые к возмещению страхователю, включают расходы на защиту, вознаграждение адвокатов, компенсаторные убытки… иски, поданные в соответствии со Страховым Кодексом или в соответствии с Актом о недобросовестной торговой практике (the Deceptive Trade Practices Act (DTPA)) содержат требования вплоть до тройного возмещения убытков… у страховщика нет определенного способа предсказать размеры убытков, назначаемых судом Техаса. … в Калифорнии для страховщика возможны различны запутанные сценарии развития спора. Калифорния позволяет подавать иски о недобросовестном поведении против страховщиков не только страхователям, но и третьим лицам. Согласно Страховому Кодексу Калифорнии можно подать иск против страховщика за отсутствие быстрого и справедливого урегулирования, включая требование о полном возмещении убытков, возмещении морального вреда и расходов на адвокатов. Кроме того, страхователи имеют право на штрафные убытки против страховщика, который нарушил принцип добросовестности и честной деловой практики, если в поведении страховщика присутствует притеснение, обман или злой умысел. Неспособность адекватно расследовать претензии является недобросовестностью с точки зрения закона и несет в себе полный спектр вариантов убытков, доступных для этого вида иска. ... Нью-Йорк, как правило, не допускает взыскание штрафных убытков по искам о недобросовестном поведении страховщика. Однако и Нью-Йоркский суд присудит штрафные убытки, если есть доказательство "злого умысла или намерения причинить вред", или если целью истца является "восстановление общественного права или сдерживание поведение, нарушающего нормы морали." ... Луизиана не допускает взыскание штрафных убытков, за некоторыми исключениями. Так, штрафные санкции за недобросовестные действия зачастую ограничены неустойкой в размере двенадцати процентов, установленной законом. В дополнение страхователь может взыскать реальный ущерб. Эта мера возмещения убытков, очевидно, резко отличается от мер, применяемых в Техасе и допускающих тройное возмещение убытков» (4).
В 1998 году Ли Рейчерт высказал мнение, что во многих штатах США практика взыскания штрафных убытков и установленных законом санкций является устоявшейся в отношении страховщиков, которые безосновательно отказывают в выплате (5).
Сегодня наблюдается тенденция сокращения штрафных убытков, назначаемых присяжными. В 2002 году Верховный суд США установил стандарт ограничений присуждения чрезмерных штрафных убытков: Хотя Штаты обладают свободой в сфере присуждения штрафных убытков, хорошо известно, что есть и существенные процессуальные конституционные ограничения... Оговорка о надлежащем процессе Четырнадцатой Поправки запрещает наложение чрезмерных или грубо произвольных наказаний на причинителя вреда»(6). Суд подчеркнул, что для того, чтобы оценить разумность или чрезмерность убытков суды должны проанализировать три главных вопроса: «(1) Степень виновности поведения ответчика; (2) несоответствие между фактическим или потенциальным ущербом, понесенным истцом, и присужденными штрафными убытками; и (3) разница между штрафными убытками и гражданскими санкциями, примененными в сопоставимых случаях» (7).
Это решение было раскритиковано во многих последующих делах (116 дел на май 2014 года в соответствии с базой данных WestLaw). Однако некоторые суды активно используют стандарт «Оговорки о надлежащем процессе», когда уменьшают размер штрафных убытков.
Например, в 2013 году в деле Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co штрафные убытки были снижены с 19 миллионов долларов США до 350000 долларов США; апелляционный суд указал, что «одним из существенных фактов в установлении размера штрафных убытков является финансовое состояние ответчика, поскольку необходимо достигать цели штрафных убытков, не превышая достаточную степень наказания» (8). Это решение Верховный суд Калифорнии впоследствии отправил на пересмотр (9).
Верховный суд штата Висконсин также поддержал идею уменьшения штрафных убытков: «Оговорка о надлежащем процессе Четырнадцатой Поправки налагает существенные ограничения на размер штрафных убытков. U.S.C.A. Const.Amend. 14; Wis. Stat. § 895.043 (10). В апелляции суд решил, что присуждение 1 миллиона долларов было чрезмерным: «Степень виновности страховщика не может быть основанием для присуждения штрафных убытков в размере 1 миллиона долларов США по иску, в котором правопреемники страхователей заявили о нарушении договора и нарушении принципа добросовестности, и поэтому решение суда было чрезмерным и нарушало оговорку о надлежащем процессе, хотя страховщик отказался помогать страхователям в защите их права на сервитут; вред, причиненный страхователям, был экономическим, не физическим, недобросовестность страховщика не поставила под угрозу здоровье или безопасность человека, и не было никаких признаков повторного нарушения или злого умысла со стороны страховщика или его сотрудников. U.S.C.A. Const.Amend. 14; Wis. Stat. § 895.043» (11).
В похожем случает суд Айовы решил, что «недобросовестный отказ в страховом покрытии был достаточно предосудительным, чтобы назначить выплату штрафных убытков в размере 1 миллиона долларов» (12). Суд разъяснил, что страховщик был обязан оплатить 68908 долларов в целях возмещения расходов на адвокатов; в определении разумности штрафных убытков суд не связан обязанностью проводить математические сравнения между компенсаторными убытками в размере 68908 долларов и размером штрафных убытков; суд пришел к выводу, что потенциальный вред, вытекающий из недобросовестного отказа страховщика может стоить 1 миллион долларов; и, в то же время, размер фактический ущерба был близок к сумме присужденных штрафных убытков (13).
В Нью-Йорке политика, проводимая в отношении штрафных убытков, до сих пор очень консервативна. Суды предпочитают отказать в требовании о присуждении штрафных убытков, чем обсуждать их размер. В частности, недавно Верховный суд Округа Кингс, Нью-Йорк постановил, что «штрафные убытки не покрываются в отсутствие независимого деликта» (14); суд определил: «в настоящем деле одним из требований истца (15) было требование о присуждении штрафных убытков в размере 250000 долларов США за нарушение принципа добросовестности при исполнении договора. Рассматривая этот вопрос в свете, наиболее благоприятном для истца, мы считаем, что жалоба истца не показывает наличия независимого деликта в поведении ответчика, как это было очевидно обнаружено в деле Walker v. Sheldon или что якобы вопиющее поведение было направлено против общества в целом. По этой причине в удовлетворении требования истца о присуждении штрафных убытков было отказано (16).
Интересно отметить, что количество исков, рассмотренных судами США по вопросу о присуждении штрафных убытков по договорам страхования, остается на одном и том же уровне за последние 20 лет. Например, можно посмотреть на эту таблицу:
Период
Количество дел, зарегистрированных базе данных WestLaw
01-01-1990 - 01-01-1993
1327
01-01-1993 – 01-01-1996
1246
01-01-1996 – 01-01-1999
1215
01-01-1999 – 01-01-2002
1277
01-01-2002 – 01-01-2005
1562
01-01-2005 – 01-01-2008
1487
01-01-2008 – 01-01-2011
1405
01-01-2011 – 01-01-2014
1378
Это означает, что решение Верховного суда США, принятое по делу State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell (17) в 2002 году не изменило ситуацию в сфере применения штрафных убытков, и эта сфера правоприменения остается непредсказуемой. Вопросы присуждения штрафных убытков и возмещения расходов на адвокатов оставлены на усмотрение судей в каждом случае, они не регулируются законами о защите прав потребителей или законами о страховании в США.
На мой взгляд, у страхователей должно быть право на присуждение штрафных убытков, и, более того, непредсказуемость размера штрафных убытков – это положительный фактор для рынка страхования: большие и непредсказуемые санкции стимулируют страховщиков вести себя добросовестно по отношению к страхователям и усердно работать над качеством своих услуг. Если размер штрафных убытков станет предсказуемым, то страховщики могут произвести определенные расчеты и переложить финансовое бремя по несению этих расходов на страхователей через увеличение страховых премий. И в таком случае могут быть утрачены как цель наказания за недобросовестное поведение, так и стимулы для добросовестного поведения.
Далее следует:
Часть III. Эффективность методов толкования договора страхования, основанных на принципе добросовестности: принцип разумных ожиданий, принцип «сontra proferentem», и «the doctrine of unconscionability».
Часть IV. Регулирование защиты прав потребителей на страховом рынке США. Недобросовестная коммерческая практика страховых компаний. Заключение.
Список ссылок:
1) Gary Drew Plunkett, Crime and Punishment-Punitive Damages, Bad Faith Breach of an Insurance Contract, and the Excessive Fines Clause of the Eighth Amendment, 14 U. Dayton L. Rev. 657, 686 (1989).[1]
2) См, например: Gary Drew Plunkett, Crime and Punishment-Punitive Damages, Bad Faith Breach of an Insurance Contract, and the Excessive Fines Clause of the Eighth Amendment, 14 U. Dayton L. Rev. 657 (1989).
3) См, например: Michael A. Pope, Punitive Damages: When, Where and How They Are Covered, 62 Def. Couns. J. 539 (1995).
4) Michael K. Clann, Judicial Interpretation of Insurance Contracts in Maritime Law: The Duty of Good Faith in Handling Claims, 66 Tul. L. Rev. 479, 497-99 (1991) (внутренние цитаты опущены).
5) E. Lee Reichert, Good Faith and Fair Dealing Developments-Part I, Colo. Law., JUNE 1998, at 115, 117.
6) State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 416, 123 S. Ct. 1513, 1519-20, 155 L. Ed. 2d 585 (2003).
7) State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 418, 123 S. Ct. 1513, 1520, 155 L. Ed. 2d 585 (2003).
8) Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co., 161 Cal. Rptr. 3d 629 (Ct. App. 2013) review granted and opinion superseded sub nom. Nickerson v. Stonebridge Life Ins., 314 P.3d 51 (Cal. 2013).
9) Nickerson v. Stonebridge Life Ins., 314 P.3d 51 (Cal. 2013).
10) Kimble v. Land Concepts, Inc., 2014 WI 21.
11) Kimble v. Land Concepts, Inc., 2014 WI 21.
12) Deters v. USF Ins. Co., 797 N.W.2d 621 (Iowa Ct. App. 2011).
13) Deters v. USF Ins. Co., 797 N.W.2d 621 (Iowa Ct. App. 2011).
14) Rodriguez v. Allstate Ins. Co., 33 Misc. 3d 827, 931 N.Y.S.2d 462 (N.Y. Sup. Ct. 2011).
15) Rodriguez v. Allstate Ins. Co., 33 Misc. 3d 827, 931 N.Y.S.2d 462 (N.Y. Sup. Ct. 2011).
16) Rodriguez v. Allstate Ins. Co., 33 Misc. 3d 827, 833, 931 N.Y.S.2d 462, 467 (Sup. Ct. 2011).
17) State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 418, 123 S. Ct. 1513, 1520, 155 L. Ed. 2d 585 (2003).