В настоящей статье проводится анализ судебного спора между российской и украинскими компаниями, ведущими бизнес в сфере перестрахования космических рисков. Этот анализ будет интересен тем, кто ведет перестраховочный бизнес в России. В статье показано, как Арбитражный суд г. Москвы решает вопрос о юрисдикции спора и о необходимости выплаты перестраховочного возмещения российской компании. Также в статье обсуждаются вопросы применения оговорок договора перестрахования: оговорки о контроле и оговорки о сотрудничестве при урегулировании претензии.
ООО «Российское лесопромышленное перестраховочное общество» (Москва, Россия)
против
ООО «Страховой Брокер «Аэроспэйс Иншуренс Брокер» (Украина),
ОДО «Страховая компания «НАСТА» (Украина)
ПАО Страховая компания «МИР» (Украина)
(Дело № А40-42039/14-25-266)
Обстоятельства дела
Данный судебный спор возник в связи со страхованием космического спутника «Телком-3». Спутник принадлежал PT Telekomunikasi Indonesia Tbk (Джакарта). 7 августа 2012 г. спутник не был выведен на орбиту (*1). Согласно информации из Роскосмоса, спутник был потерян в результате сбоя в разгонном блоке ракеты-носителя (*2) .
Спутник «Телком-3» был застрахован по риску полной гибели в индонезийском страховщике JASINDO. Кроме того, спутник был застрахован на российском рынке (в том числе в ОАО «Страховая группа МСК» и Страховая компания «АльфаСтрахование») и на рынке СНГ. Общая сумма убытка по данному случаю составила 185 000 000 долларов США.
Между истцом, ООО «Российское лесопромышленное перестраховочное общество» (далее - «Рослес Ре»), и украинскими перестраховщиками, ОДО «Страховая компания «НАСТА» (далее – СК «НАСТА») и ПАО Страховая компания «МИР» (далее – СК «МИР»), через посредничество украинского брокера, ООО «Страховой Брокер «Аэроспэйс Иншуренс Брокер» (далее –«АИБ»), был заключён договор факультативного перестрахования рисков, относящихся к спутнику «Телком-3». В том числе был перестрахован риск полной гибели спутника (*3).
Между истцом и брокером был заключен договор поручения о перестраховании рисков истца и пророгационное соглашение. Пророгационное соглашение – это соглашение, по которому стороны устанавливают место и порядок разрешения споров. В данном случае истец и брокер договорились о том, что споры между ними будет рассматривать Арбитражный суд города Москвы.
Истец обратился с требованием о выплате перестраховочного возмещения на общую сумму – 300 000 долларов США: из них 250 000 долларов США – к СК «НАСТА» и 50 000 долларов США – к СК «МИР». Как следует из текста судебных актов между истцом и СК «НАСТА» было «подписано соглашение о реструктуризации выплаты перестраховочного возмещения». Нам неизвестно, для каких целей было подписано это соглашение, и были ли соблюдены все требования для того, чтобы признать это соглашение заключенным. Однако, СК «НАСТА» не произвела ни одного платежа. Согласно тексту судебного решения первой инстанции СК «МИР» направила истцу письмо с согласием оплатить убыток четырьмя частями. СК «МИР» оплатила два платежа.
Истец обратился с иском о выплате перестраховочного возмещения не только к перестраховщикам, но и к брокеру АИБ. АИБ поддержал требования по иску к перестраховщикам, предоставив в суд письменные разъяснения по делу.
К сожалению, мы не знакомы с текстом договоров перестрахования. Мы также не имеем доступа к иным материалам дела, упомянутым в судебных актах. Кроме того, в судебных актах не были раскрыты аргументы сторон.
Вопросы, разрешаемые судами:
- Подлежал ли спор рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы?
- Обязаны ли перестраховщики выплатить перестраховочное возмещение?
Рассмотрим каждый вопрос подробно:
1. Подлежал ли спор рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы?
Решение суда первой инстанции:
По вопросу о юрисдикции данного спора суд нашел, что спор должен рассматриваться в городе Москва. И объяснил это так:
1) Из договора поручения, заключенного между истцом и брокером, а также из договоров перестрахования следовало, что к ним применяется право Российской Федерации,
2) Из толкования абзаца 5 ст. 316 Гражданского кодекса РФ следовало, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательств,
3) Перестраховщики приняли обязательство осуществить выплату на расчетный счет истца в городе Москва,
4) Местом исполнения обязательства и местом нахождения истца в момент возникновения обязательства был город Москва,
5) В качестве дополнительного аргумента суд учел, что по пророгационному соглашению между истцом и брокером местом рассмотрения спора был определен Арбитражный суд города Москвы.
Решение суда апелляционной и кассационной инстанции:
В решении суда апелляционной и кассационной инстанции повторяются позиция и аргументы суда первой инстанции. В передаче жалобы в Верховный суд РФ по данному делу было отказано.
Комментарий:
Ни содержание отзыва, ни содержание искового заявления не обсуждались в тексте судебных актов. Кроме того, мотивация судов по вопросу о юрисдикции спора недостаточно подробна. Мы полагаем, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это норма устанавливает компетенцию российского арбитражного суда, если спор между российским и иностранным лицом возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.
Аналогичное правило подсудности установлено в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Участниками Соглашения являются в том числе Россия и Украина. Соглашение применяется в спорах между хозяйствующими субъектами стран - участниц Соглашения. В Соглашении под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, и их объединения (статья 2 Соглашения).
2. Обязаны ли перестраховщики выплатить перестраховочное возмещение?
Решение суда первой инстанции
Причины невыплаты перестраховочного возмещения не обсуждались и не были раскрыты в тексте судебного решения.
Суд первой инстанции решил, что иск подлежит удовлетворению, поскольку перестрахователь осуществил выплату страхового возмещения по основному договору страхования; перестрахователем была оплачена премия перестраховщикам; перестраховщики признали наличие страхового случая, но не исполнили свои обязательства.
Хотя брокер был назван ответчиком в данном деле, денежные требования были предъявлены только к перестраховщикам. Эти требования были удовлетворены, а о брокере в резолютивной части решения суда не было упоминаний.
Решение суда апелляционной и кассационной инстанции:
Как мы уже сказали выше, в решении суда апелляционной и кассационной инстанции повторяются позиция и аргументы суда первой инстанции.
Новым было то, что в кассационной инстанции перестраховщики ссылаются на нарушение пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ. Напомним, как звучит это положение:
«При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику».
Также перестраховщики ссылаются на нарушение норм арбитражного процесса. Перестраховщик посчитали, что, в частности, не были соблюдены требования к мотивировочной части решения и порядка анализа вопросов и доказательств, представленных сторонами. Суд не обсуждает эти нормы закона, и из текста решения не ясно, почему перестраховщики ссылаются на них.
Комментарий:
Многие вопросы, которые необходимо было раскрыть для понимания дела, не были проанализированы судами. Не была дана оценка аргументам сторон и нормам права, на которые стороны ссылались. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Для договоров перестрахования крупных рисков в России характерно то, что перестрахователь оставляет небольшую долю риска на собственном удержании. И, как правило, в связи с этим в договорах устанавливаются оговорка о сотрудничестве при урегулировании претензии или оговорка о контроле по претензии.
Оговорка о сотрудничестве при урегулировании претензии обязывает перестрахователя проконсультироваться и учесть мнение перестраховщика при признании или непризнании случая страховым, прежде чем производить выплату.
Оговорка о сотрудничестве при урегулировании претензии позволяет перестраховщику:
1) оценить добросовестность перестрахователя при урегулировании страхового события,
2) оценить соответствие планируемого решения о выплате договору перестрахования и страхования,
3) зарезервировать денежные средства для предстоящей выплаты,
4) провести проверку поступивших от перестрахователя премий.
Оговорка о контроле по претензии позволяет перестраховщику не только быть в курсе расследования и сотрудничать с перестрахователем при урегулировании убытка, но и напрямую влиять на решение перестрахователя выплатить страховое возмещение по оригинальному договору страхования.
Как были сформулированы эти обязательства сторонами спора, нам неизвестно, поскольку мы не имеем доступа к материалам дела. Однако, учитывая распространенную практику, можно предположить, что такие условия в договорах перестрахования могли иметься. И если так, то перестрахователь не вправе был самостоятельно без консультации с перестраховщиками принять решение о выплате по претензии страхователя. К сожалению, в судебных решениях по данному делу эти вопросы не поднимались.
В пункте 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены определенные требования к решению суда. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Представляется, что условия договора перестрахования, а также доводы сторон и доказательства в связи с невыплатой перестраховочного возмещения остались нераскрытыми в судебных актах. Не раскрыты и мотивы, по которым суд не применил пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.
Трудно предположить, для чего истец назвал брокера в качестве ответчика. Однако, процессуальный статус брокера был избран некорректно.
Во-первых, к брокеру АИБ фактически не было предъявлено требований. К брокеру и не могут быть предъявлены требования о выплате перестраховочного возмещения. Брокер представляет интересы перестрахователя и действует от его имени и по поручению при заключении договора перестрахования. Он не является стороной в перестраховочной сделке. Если требования к брокеру отсутствовали в исковом заявлении, это влечет нарушение пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ней говорится о том, что в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из ответчиков.
Суд должен был оставить такое исковое заявление без движения, а не принимать его к производству, что следует из пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Требования к брокеру, основанные на договоре поручения, отличаются от требований, предъявленных к перестраховщикам. Эти требования не могут быть соединены в одном иске, что следует из пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований сторон. В решении суда первой инстанции требования к брокеру не были описаны.
Во-вторых, и в подтверждение сказанного, суд не принял решения, которое бы возложило на брокера какие-либо обязательства по выплате, и даже не упомянул имя брокера в резолютивной части решения. Уточним, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (см. пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, брокер не мог быть ответчиком в рамках данного дела.
Заключение
Необычным является то, что позиция ответчиков - перестраховщиков Украины, была основана исключительно на вопросе о подсудности. Иными словами, аргументы по существу спора были либо намеренно проигнорированы судом, либо вообще не были предметом спора в данном деле.
При анализе текста судебных актов возникает масса вопросов, как например: каковы были условия договоров перестрахования, ссылались ли стороны спора на эти условия, почему перестраховщики не произвели выплату перестраховочного возмещения, и какие сведения о риске передавались перестраховщикам при заключении договоров. Суды не отвечают на эти вопросы, а в отсутствие ответов на них принятое судебное решение является неполным.
Принимая во внимание распространенность использования в договорах перестрахования оговорки о контроле по претензии и оговорки о сотрудничестве при урегулировании убытка и учитывая характер спора, мы предполагаем, что в данном судебном деле могли быть основания для применения этих оговорок. Однако, суд также не разъяснил свою позицию по этому вопросу.
Настоящая публикация не является юридической консультацией. Автор не несет какой-либо ответственности за убытки или вред, причиненные любому лицу, которое полагалось на информацию из текста публикации.
Ссылки:
(1) Нештатная ситуация с запуском "Протон-М": http://ria.ru/trend/accident_Proton_07082012/
(2) Роскосмос: неудачу с последним запуском вызвал сбой в разгонном блоке: http://ria.ru/science/20120816/724761607.html; Аварии и нештатные ситуации при запусках российской ракеты-носителя "Протон-М". Досье. Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/info/1973174
(3) Обзор убытков космической отрасли, подготовленный «РОСЛЕС РЕ» и Российской Ассоциации Авиационных и Космических Страховщиков (РААКС): http://www.raaks.ru/docs/doc20130305_005.pdf
ООО «Российское лесопромышленное перестраховочное общество» (Москва, Россия)
против
ООО «Страховой Брокер «Аэроспэйс Иншуренс Брокер» (Украина),
ОДО «Страховая компания «НАСТА» (Украина)
ПАО Страховая компания «МИР» (Украина)
(Дело № А40-42039/14-25-266)
Обстоятельства дела
Данный судебный спор возник в связи со страхованием космического спутника «Телком-3». Спутник принадлежал PT Telekomunikasi Indonesia Tbk (Джакарта). 7 августа 2012 г. спутник не был выведен на орбиту (*1). Согласно информации из Роскосмоса, спутник был потерян в результате сбоя в разгонном блоке ракеты-носителя (*2) .
Спутник «Телком-3» был застрахован по риску полной гибели в индонезийском страховщике JASINDO. Кроме того, спутник был застрахован на российском рынке (в том числе в ОАО «Страховая группа МСК» и Страховая компания «АльфаСтрахование») и на рынке СНГ. Общая сумма убытка по данному случаю составила 185 000 000 долларов США.
Между истцом, ООО «Российское лесопромышленное перестраховочное общество» (далее - «Рослес Ре»), и украинскими перестраховщиками, ОДО «Страховая компания «НАСТА» (далее – СК «НАСТА») и ПАО Страховая компания «МИР» (далее – СК «МИР»), через посредничество украинского брокера, ООО «Страховой Брокер «Аэроспэйс Иншуренс Брокер» (далее –«АИБ»), был заключён договор факультативного перестрахования рисков, относящихся к спутнику «Телком-3». В том числе был перестрахован риск полной гибели спутника (*3).
Между истцом и брокером был заключен договор поручения о перестраховании рисков истца и пророгационное соглашение. Пророгационное соглашение – это соглашение, по которому стороны устанавливают место и порядок разрешения споров. В данном случае истец и брокер договорились о том, что споры между ними будет рассматривать Арбитражный суд города Москвы.
Истец обратился с требованием о выплате перестраховочного возмещения на общую сумму – 300 000 долларов США: из них 250 000 долларов США – к СК «НАСТА» и 50 000 долларов США – к СК «МИР». Как следует из текста судебных актов между истцом и СК «НАСТА» было «подписано соглашение о реструктуризации выплаты перестраховочного возмещения». Нам неизвестно, для каких целей было подписано это соглашение, и были ли соблюдены все требования для того, чтобы признать это соглашение заключенным. Однако, СК «НАСТА» не произвела ни одного платежа. Согласно тексту судебного решения первой инстанции СК «МИР» направила истцу письмо с согласием оплатить убыток четырьмя частями. СК «МИР» оплатила два платежа.
Истец обратился с иском о выплате перестраховочного возмещения не только к перестраховщикам, но и к брокеру АИБ. АИБ поддержал требования по иску к перестраховщикам, предоставив в суд письменные разъяснения по делу.
К сожалению, мы не знакомы с текстом договоров перестрахования. Мы также не имеем доступа к иным материалам дела, упомянутым в судебных актах. Кроме того, в судебных актах не были раскрыты аргументы сторон.
Вопросы, разрешаемые судами:
- Подлежал ли спор рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы?
- Обязаны ли перестраховщики выплатить перестраховочное возмещение?
Рассмотрим каждый вопрос подробно:
1. Подлежал ли спор рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы?
Решение суда первой инстанции:
По вопросу о юрисдикции данного спора суд нашел, что спор должен рассматриваться в городе Москва. И объяснил это так:
1) Из договора поручения, заключенного между истцом и брокером, а также из договоров перестрахования следовало, что к ним применяется право Российской Федерации,
2) Из толкования абзаца 5 ст. 316 Гражданского кодекса РФ следовало, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательств,
3) Перестраховщики приняли обязательство осуществить выплату на расчетный счет истца в городе Москва,
4) Местом исполнения обязательства и местом нахождения истца в момент возникновения обязательства был город Москва,
5) В качестве дополнительного аргумента суд учел, что по пророгационному соглашению между истцом и брокером местом рассмотрения спора был определен Арбитражный суд города Москвы.
Решение суда апелляционной и кассационной инстанции:
В решении суда апелляционной и кассационной инстанции повторяются позиция и аргументы суда первой инстанции. В передаче жалобы в Верховный суд РФ по данному делу было отказано.
Комментарий:
Ни содержание отзыва, ни содержание искового заявления не обсуждались в тексте судебных актов. Кроме того, мотивация судов по вопросу о юрисдикции спора недостаточно подробна. Мы полагаем, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это норма устанавливает компетенцию российского арбитражного суда, если спор между российским и иностранным лицом возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.
Аналогичное правило подсудности установлено в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Участниками Соглашения являются в том числе Россия и Украина. Соглашение применяется в спорах между хозяйствующими субъектами стран - участниц Соглашения. В Соглашении под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, и их объединения (статья 2 Соглашения).
2. Обязаны ли перестраховщики выплатить перестраховочное возмещение?
Решение суда первой инстанции
Причины невыплаты перестраховочного возмещения не обсуждались и не были раскрыты в тексте судебного решения.
Суд первой инстанции решил, что иск подлежит удовлетворению, поскольку перестрахователь осуществил выплату страхового возмещения по основному договору страхования; перестрахователем была оплачена премия перестраховщикам; перестраховщики признали наличие страхового случая, но не исполнили свои обязательства.
Хотя брокер был назван ответчиком в данном деле, денежные требования были предъявлены только к перестраховщикам. Эти требования были удовлетворены, а о брокере в резолютивной части решения суда не было упоминаний.
Решение суда апелляционной и кассационной инстанции:
Как мы уже сказали выше, в решении суда апелляционной и кассационной инстанции повторяются позиция и аргументы суда первой инстанции.
Новым было то, что в кассационной инстанции перестраховщики ссылаются на нарушение пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ. Напомним, как звучит это положение:
«При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику».
Также перестраховщики ссылаются на нарушение норм арбитражного процесса. Перестраховщик посчитали, что, в частности, не были соблюдены требования к мотивировочной части решения и порядка анализа вопросов и доказательств, представленных сторонами. Суд не обсуждает эти нормы закона, и из текста решения не ясно, почему перестраховщики ссылаются на них.
Комментарий:
Многие вопросы, которые необходимо было раскрыть для понимания дела, не были проанализированы судами. Не была дана оценка аргументам сторон и нормам права, на которые стороны ссылались. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Для договоров перестрахования крупных рисков в России характерно то, что перестрахователь оставляет небольшую долю риска на собственном удержании. И, как правило, в связи с этим в договорах устанавливаются оговорка о сотрудничестве при урегулировании претензии или оговорка о контроле по претензии.
Оговорка о сотрудничестве при урегулировании претензии обязывает перестрахователя проконсультироваться и учесть мнение перестраховщика при признании или непризнании случая страховым, прежде чем производить выплату.
Оговорка о сотрудничестве при урегулировании претензии позволяет перестраховщику:
1) оценить добросовестность перестрахователя при урегулировании страхового события,
2) оценить соответствие планируемого решения о выплате договору перестрахования и страхования,
3) зарезервировать денежные средства для предстоящей выплаты,
4) провести проверку поступивших от перестрахователя премий.
Оговорка о контроле по претензии позволяет перестраховщику не только быть в курсе расследования и сотрудничать с перестрахователем при урегулировании убытка, но и напрямую влиять на решение перестрахователя выплатить страховое возмещение по оригинальному договору страхования.
Как были сформулированы эти обязательства сторонами спора, нам неизвестно, поскольку мы не имеем доступа к материалам дела. Однако, учитывая распространенную практику, можно предположить, что такие условия в договорах перестрахования могли иметься. И если так, то перестрахователь не вправе был самостоятельно без консультации с перестраховщиками принять решение о выплате по претензии страхователя. К сожалению, в судебных решениях по данному делу эти вопросы не поднимались.
В пункте 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены определенные требования к решению суда. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Представляется, что условия договора перестрахования, а также доводы сторон и доказательства в связи с невыплатой перестраховочного возмещения остались нераскрытыми в судебных актах. Не раскрыты и мотивы, по которым суд не применил пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.
Трудно предположить, для чего истец назвал брокера в качестве ответчика. Однако, процессуальный статус брокера был избран некорректно.
Во-первых, к брокеру АИБ фактически не было предъявлено требований. К брокеру и не могут быть предъявлены требования о выплате перестраховочного возмещения. Брокер представляет интересы перестрахователя и действует от его имени и по поручению при заключении договора перестрахования. Он не является стороной в перестраховочной сделке. Если требования к брокеру отсутствовали в исковом заявлении, это влечет нарушение пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ней говорится о том, что в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из ответчиков.
Суд должен был оставить такое исковое заявление без движения, а не принимать его к производству, что следует из пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Требования к брокеру, основанные на договоре поручения, отличаются от требований, предъявленных к перестраховщикам. Эти требования не могут быть соединены в одном иске, что следует из пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований сторон. В решении суда первой инстанции требования к брокеру не были описаны.
Во-вторых, и в подтверждение сказанного, суд не принял решения, которое бы возложило на брокера какие-либо обязательства по выплате, и даже не упомянул имя брокера в резолютивной части решения. Уточним, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (см. пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, брокер не мог быть ответчиком в рамках данного дела.
Заключение
Необычным является то, что позиция ответчиков - перестраховщиков Украины, была основана исключительно на вопросе о подсудности. Иными словами, аргументы по существу спора были либо намеренно проигнорированы судом, либо вообще не были предметом спора в данном деле.
При анализе текста судебных актов возникает масса вопросов, как например: каковы были условия договоров перестрахования, ссылались ли стороны спора на эти условия, почему перестраховщики не произвели выплату перестраховочного возмещения, и какие сведения о риске передавались перестраховщикам при заключении договоров. Суды не отвечают на эти вопросы, а в отсутствие ответов на них принятое судебное решение является неполным.
Принимая во внимание распространенность использования в договорах перестрахования оговорки о контроле по претензии и оговорки о сотрудничестве при урегулировании убытка и учитывая характер спора, мы предполагаем, что в данном судебном деле могли быть основания для применения этих оговорок. Однако, суд также не разъяснил свою позицию по этому вопросу.
Настоящая публикация не является юридической консультацией. Автор не несет какой-либо ответственности за убытки или вред, причиненные любому лицу, которое полагалось на информацию из текста публикации.
Ссылки:
(1) Нештатная ситуация с запуском "Протон-М": http://ria.ru/trend/accident_Proton_07082012/
(2) Роскосмос: неудачу с последним запуском вызвал сбой в разгонном блоке: http://ria.ru/science/20120816/724761607.html; Аварии и нештатные ситуации при запусках российской ракеты-носителя "Протон-М". Досье. Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/info/1973174
(3) Обзор убытков космической отрасли, подготовленный «РОСЛЕС РЕ» и Российской Ассоциации Авиационных и Космических Страховщиков (РААКС): http://www.raaks.ru/docs/doc20130305_005.pdf