Сегодня разберем морской спор, рассмотренный в Англии в 2022 году, как один из примеров преодоления санкций в целях исполнения контракта. В деле стороны спорили о применении и толковании оговорки о форс-мажоре.
Обстоятельства дела
В 2016 году MUR Shipping (судовладельцы) заключили договор фрахтования с RTI (фрахтователи) на ежемесячную отгрузку бокситов из Гвинеи в Украину.
В 2018 году орган по регулированию санкций США (OFAC) внес «Русал» (материнскую компанию фрахтователей) в санкционный список США. Судовладельцы решили приостановить исполнение по договору, сославшись на оговорку договора о форс-мажоре. Судовладельцы утверждали, что продолжение работы будет нарушением санкций, а определение OFAC не позволит фрахтователям осуществлять фрахтовые платежи в долларах США, как того требует договор.
Вместо этого фрахтователи предложили оплатить фрахт в евро, а также покрыть банковские расходы, которые судовладельцы понесут при конвертации евро в доллары США. Судовладельцы не приняли предложение фрахтователей.
Арбитраж
Дело было передано в арбитраж, и трибунал рассмотрел вопрос о том, применима ли в данных обстоятельствах оговорка о форс-мажоре, несмотря на предложение фрахтователей платить в евро.
Оговорка о форс-мажоре в договоре предусматривала, что форс-мажор — это событие, которое «не может быть преодолено разумными усилиями пострадавшей стороны» («cannot be overcome by reasonable endeavors from the party affected»).
Трибунал вынес решение в пользу фрахтователей и постановил, что, если бы фрахтователи не предложили оплатить фрахт в евро, судовладельцы могли бы сослаться на положение о форс-мажоре.
Решение Высокого суда
Решение арбитражного трибунала было обжаловано в Высоком суде по вопросам права и, в частности, по вопросу о том, «могут ли разумные усилия [со стороны, чьи интересы затронуты, то есть фрахтователей]… включать принятие платежа в евро вместо долларов США, предусмотренных контрактом». Суд вынес решение в пользу судовладельцев и постановил, что:
Решение Апелляционного суда
Фрахтователи запросили разрешение на подачу апелляции, и Апелляционный суд большинством голосов 2–1 вынес решение в пользу фрахтователей, восстановив арбитражное решение. Суд постановил, что:
Комментарий
В этом деле суды истолковали оговорку о форс-мажоре со ссылкой на слова, выбранные сторонами. Судьи решили поддержать изначальную волю сторон на исполнение контракта. Слову «преодолеть» было придано широкое толкование, которое позволило достичь цели договора без ущерба для сторон.
Анализ подобной практики может быть полезен для поиска творческих решений как по согласованию условий договора для преодоления санкций, так и по способам исполнения уже согласованных условий.
Ссылка на решение Апелляционного суда: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2022/1406.html
Подписаться на рубрику о морском бизнесе и арбитраже можно здесь: https://t.me/s/maritimearbitration
Обстоятельства дела
В 2016 году MUR Shipping (судовладельцы) заключили договор фрахтования с RTI (фрахтователи) на ежемесячную отгрузку бокситов из Гвинеи в Украину.
В 2018 году орган по регулированию санкций США (OFAC) внес «Русал» (материнскую компанию фрахтователей) в санкционный список США. Судовладельцы решили приостановить исполнение по договору, сославшись на оговорку договора о форс-мажоре. Судовладельцы утверждали, что продолжение работы будет нарушением санкций, а определение OFAC не позволит фрахтователям осуществлять фрахтовые платежи в долларах США, как того требует договор.
Вместо этого фрахтователи предложили оплатить фрахт в евро, а также покрыть банковские расходы, которые судовладельцы понесут при конвертации евро в доллары США. Судовладельцы не приняли предложение фрахтователей.
Арбитраж
Дело было передано в арбитраж, и трибунал рассмотрел вопрос о том, применима ли в данных обстоятельствах оговорка о форс-мажоре, несмотря на предложение фрахтователей платить в евро.
Оговорка о форс-мажоре в договоре предусматривала, что форс-мажор — это событие, которое «не может быть преодолено разумными усилиями пострадавшей стороны» («cannot be overcome by reasonable endeavors from the party affected»).
Трибунал вынес решение в пользу фрахтователей и постановил, что, если бы фрахтователи не предложили оплатить фрахт в евро, судовладельцы могли бы сослаться на положение о форс-мажоре.
Решение Высокого суда
Решение арбитражного трибунала было обжаловано в Высоком суде по вопросам права и, в частности, по вопросу о том, «могут ли разумные усилия [со стороны, чьи интересы затронуты, то есть фрахтователей]… включать принятие платежа в евро вместо долларов США, предусмотренных контрактом». Суд вынес решение в пользу судовладельцев и постановил, что:
- Судовладельцы не были обязаны принимать предложение фрахтователей об оплате фрахта в евро;
- Судовладелец имел строгое договорное право на получение оплаты в долларах США; и,
- Предложение фрахтователей было внедоговорным исполнением.
Решение Апелляционного суда
Фрахтователи запросили разрешение на подачу апелляции, и Апелляционный суд большинством голосов 2–1 вынес решение в пользу фрахтователей, восстановив арбитражное решение. Суд постановил, что:
- принятие владельцами платежа в евро позволило бы избежать форс-мажорных обстоятельств, поскольку они получили бы эквивалентную сумму в долларах США на свой банковский счет в нужное время, что не причинило бы им ущерба или неудобств; и,
- слово «преодолеть» может иметь широкое толкование, и главное, чтобы контракт был исполнен.
Комментарий
В этом деле суды истолковали оговорку о форс-мажоре со ссылкой на слова, выбранные сторонами. Судьи решили поддержать изначальную волю сторон на исполнение контракта. Слову «преодолеть» было придано широкое толкование, которое позволило достичь цели договора без ущерба для сторон.
Анализ подобной практики может быть полезен для поиска творческих решений как по согласованию условий договора для преодоления санкций, так и по способам исполнения уже согласованных условий.
Ссылка на решение Апелляционного суда: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2022/1406.html
Подписаться на рубрику о морском бизнесе и арбитраже можно здесь: https://t.me/s/maritimearbitration