Права сторон договора страхования, существующих вопреки тексту договора. На примере практики США.
Часть II. Обязанности страховщика, возникающие из принципа добросовестности:
С) Обязанность страховщика ответственности урегулировать претензию, поданную против страхователя третьим лицом
С первой частью работы можно ознакомиться в более ранних записях блога.
Обязанность страховщика ответственности урегулировать претензию, поданную против страхователя третьим лицом
В судебной практике США сформировалось правило, согласно которому у страховщика есть обязанность по урегулированию претензии, поданной против страхователя третьим лицом, то есть произвести выплату, не принуждая страхователя или третье лицо к обращению в суд. Эта обязанность вытекает из принципа добросовестности (1). Сегодня большинство американских судов считают, что страховщик несет ответственность за недобросовестное поведение, если он отказывается исполнять подразумеваемую обязанность по урегулированию претензии третьего лица, поданной против страхователя (2). Однако существуют более ранние решения, которые поддерживали противоположную позицию (3).
Согласно Дугласу Ричмонду «у страховщика есть обязанность по урегулированию претензии (а) несмотря на то, что договор страхования ответственности по своим условиям предоставляет страховщикам полное усмотрение в вопросе о том, урегулировать претензию или вступить в судебный спор, и (b) несмотря на то, что, как правило, урегулирование в пределах лимита полиса не входит в интересы страховой компании, поскольку для страховой компании нет ничего хуже, чем выплатить лимит по полису»(4).
По мнению Майкла Клэна, обязанность урегулировать претензию возникает из общего права, и поэтому она не может быть исключена договорным путем (contractually waived) в отличие от обязанности защищать страхователя (5). Майкл Клэн в своей работе, посвященной договорам страхования в морском праве, объясняет, что у страховщика есть обязанность по проявлению разумной осмотрительности (duty of ordinary care), когда он решает, «принять ли предложение по урегулированию претензии в пределах лимита договора страхования»; эта обязанность вытекает из принципа добросовестности и «если страховщик нарушает подразумеваемое обязательство, то он несет ответственность за все присужденные судом суммы, включая те, которые превышают лимит договора страхования» (6).
Как было сказано выше, обязанность по урегулированию претензии не регулируется договором страхования; это подразумеваемая обязанность. Это означает, что права страхователя, вытекающие из этой обязанности страховщика, могут быть признаны правами, существующими вопреки тексту договора страхования или несмотря на отсутствие упоминаний в его тексте.
В США написано огромное количество работа по вопросу об обязанности страховщика урегулировать претензию третьего лица, поданную против страхователя. В разных штатах применяются различные подходы к вопросам, имеется ли у страховщика эта обязанность и при каких обстоятельствах, должен ли страховщик ответить на предложение по урегулированию претензии, может ли третье лицо подать иск напрямую страховщику, в каких пределах должна быть урегулирована претензия, когда у страхователя есть возможность оспорить решение страховщика по урегулированию претензии третьего лица, и что означают слова «разумное урегулирование» (7).
Недавняя практика показывает множество неясностей и неопределенностей в применении права страхователя на покрытие в связи с мировым соглашением между страхователем и третьим лицом. Суды используют понятия, которые не имеют четких определений, как например: разумное и честное урегулирование, благоразумный человек, нечестное решение и прочие широкие идеи и стандарты.
Для иллюстрации, в соответствии с законом Калифорнии у страховщика ответственности есть обязанность принять требования о разумном урегулировании (reasonable settlement) претензии в пределах страховой суммы, установленных договором страхования (8).
В соответствии с правом штата Коннектикут, решение страховщика урегулировать претензию, предъявленную страхователю, признается надлежащим, даже если страхователь не одобрял его; для того, чтобы признать решение добросовестным, страховщик должен предоставить доказательства того, что «урегулирование образует честное и разумное разрешение дела» (9). Во Флориде суд определил, что «обязанность страховщика быть заботливым и осмотрительным при рассмотрении претензий, поданных против его страхователя, включает обязательство по урегулированию в том случае, когда благоразумный человек, принимая во внимание перспективу полной выплаты, согласился бы на мирное урегулирование» (10).
В штате Нью-Мексико суд определил, что если страхователь обвиняет страховщика в недобросовестном поведении, то страхователь должен доказать, что отказ страховщика урегулировать претензию был основан на «нечестной оценке (решении)» (dishonest judgment)(11). Например, в одном деле в соответствии с мнением суда страховщик должен был предложить мирное урегулирование претензии третьему лицу, поскольку страховщик знал о вине страхователя в произошедшем событии (12).
Для того, чтобы доказать небрежность страховщика в Техасе страхователь должен установить, что: «(1) претензия подана в пределах страхового покрытия, (2) сумма требования находится в пределах страховой суммы, и (3) требование было таким, что любой разумно-действующий страховщик принял бы это требование, принимая во внимание вероятность и уровень потенциально возможного присуждения суммы, превышающей сумму по договору страхования. Am. Physicians Ins. Exch. v. Garcia, 876 S.W.2d 842, 849 (Tex.1994). Требование, которое превышает лимит договора страхования, даже разумное, не порождает обязанности страховщика урегулировать претензию (13).
Такая практика показывает, что страховые компании работают в сложной сфере права, где нет ясных и универсальных правил. Это создает дополнительные расходы для страховых компаний на урегулирование убытков, судопроизводство, консалтинг, и, в результате, эти расходы оплачиваются клиентами страховых компаний, поскольку страховщики могут существовать только на премии, получаемы е от страхователей.
В праве штата Коннектикут, как и во многих других штатах, установлена норма, регулирующая недобросовестную практику по урегулированию претензий, и эта норма звучит так: «(6) Недобросовестная практика урегулирования претензий. Совершение с такой частотой, что это могло бы свидетельствовать об общей практике, следующих действий: (А) Искажение фактов или условий договора страхования, относящихся к соответствующему покрытию; (B) неспособность признать или разумно действовать при общении по вопросам, возникающим в связи с претензиями из договоров страхования; (С) неспособность принять и имплементировать разумные стандарты для надлежащего исследования претензий из договоров страхования; (D) отказ оплачивать претензии без ведения разумного расследования, основанного на доступной информации; (Е) неспособность подтвердить или отвергнуть страховое покрытие по заявленным претензиям в разумный срок после получения доказательств убытка; (F) отсутствие попыток провести добросовестное, честное и справедливое урегулирование претензии, в которых ответственность разумно очевидна; (G) принуждение страхователей к участию в судебном процессе для получения страхового возмещения по договору страхования путем предложений сумм, существенно меньших, чем те, которые были взысканы по результатам спора; (H) попытки урегулировать претензию в меньших суммах, чем те, на которые мог бы рассчитывать разумный человек, ссылаясь на письменные или печатные рекламные материалы, прилагаемые к иску; (I) попытки урегулировать претензии на основе дополнения, которое было создано без уведомления страхователя, без его ведома или согласия; (J) выплаты страхователям ил выгодоприобретателям, не сопровождаемые ссылками на условия договора страхования, в соответствии с которым выплаты производятся; (K) доведение до сведения страхователей или предъявителей претензии правил обжалования решений арбитража в пользу страхователей или предъявителей претензий с целью принуждения их к принятию сумм, меньших, чем присуждены по решению арбитража; (L) просрочка в расследовании или оплате претензий путем требования от страхователя или предъявителя претензии или врача или иного лица предварительного отчета по претензии, а затем дополнительных заявлений с приложением доказательств, содержащий по существу ту же информацию; (M) непредоставление разумных разъяснений договора страхования в связи с отказом в выплате или с предложением компромиссной выплаты; и другие» (14).
Как видим, список недобросовестных действий страховщика очень обстоятелен. Однако, несмотря на множество положений, установленных в законах о защите прав потребителей, споры в вышеприведенных вопросах не утихают. И причина заключается в гибкости понятия «добросовестного, надлежащего, честного и справедливого урегулирования».
Далее следует:
D. Штрафные убытки и расходы на адвокатов
Часть III. Эффективность методов толкования договора страхования, основанных на принципе добросовестности: принцип разумных ожиданий, принцип «сontra proferentem», и «the doctrine of unconscionability».
Часть IV. Регулирование защиты прав потребителей на страховом рынке США. Недобросовестная коммерческая практика страховых компаний. Заключение.
Список ссылок:
1) Douglas R. Richmond, Bad Insurance Bad Faith Law, 39 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 1, 4 (2003) или § 9:34.Good faith and fair dealing, 2 Insurance Claims and Disputes § 9:34 (6th ed.).
2) 40 A.L.R.2d 168 (Originally published in 1955).
3) См, например, McDonald v. Royal Indem. Ins. Co. (1932) 109 NJL 308, 162 A 620.
4) Douglas R. Richmond, Bad Insurance Bad Faith Law, 39 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 1, 4 (2003).
5) Michael K. Clann, Judicial Interpretation of Insurance Contracts in Maritime Law: The Duty of Good Faith in Handling Claims, 66 Tul. L. Rev. 479, 491 (1991).
6) Michael K. Clann, Judicial Interpretation of Insurance Contracts in Maritime Law: The Duty of Good Faith in Handling Claims, 66 Tul. L. Rev. 479, 495 (1991)
7) See for example: Tarra Baldwin Sowers, The Insurer's Duty to Settle: Current Developments in the Law, 37 The Advoc. (Texas) 21 (2006); The Defending Liability Insurer's Duty to Settle: A Meditation Upon Some First Principles, 35 Tort & Ins. L.J. 929 (2000); 40 A.L.R.2d 168 (Originally published in 1955).
8) DeWitt v. Monterey Ins. Co., 204 Cal. App. 4th 233, 138 Cal. Rptr. 3d 705 (2012).
9) Windmill Distrib. Co., L.P. v. Hartford Fire Ins. Co., 742 F. Supp. 2d 247 (D. Conn. 2010) aff'd, 449 F. App'x 81 (2d Cir. 2012).
10) Perera v. U.S. Fid. & Guar. Co., 35 So. 3d 893 (Fla. 2010), citing Boston Old Colony Ins. Co., 386 So.2d at 785.
11) Dydek v. Dydek, 2012-NMCA-088, 288 P.3d 872.
12) Dydek v. Dydek, 2012-NMCA-088, 288 P.3d 872, 879.
13) Yorkshire Ins. Co., Ltd. v. Seger, 279 S.W.3d 755, 768 (Tex. App. 2007).
14) Conn. Gen. Stat. § 38a-816.
Часть II. Обязанности страховщика, возникающие из принципа добросовестности:
С) Обязанность страховщика ответственности урегулировать претензию, поданную против страхователя третьим лицом
С первой частью работы можно ознакомиться в более ранних записях блога.
Обязанность страховщика ответственности урегулировать претензию, поданную против страхователя третьим лицом
В судебной практике США сформировалось правило, согласно которому у страховщика есть обязанность по урегулированию претензии, поданной против страхователя третьим лицом, то есть произвести выплату, не принуждая страхователя или третье лицо к обращению в суд. Эта обязанность вытекает из принципа добросовестности (1). Сегодня большинство американских судов считают, что страховщик несет ответственность за недобросовестное поведение, если он отказывается исполнять подразумеваемую обязанность по урегулированию претензии третьего лица, поданной против страхователя (2). Однако существуют более ранние решения, которые поддерживали противоположную позицию (3).
Согласно Дугласу Ричмонду «у страховщика есть обязанность по урегулированию претензии (а) несмотря на то, что договор страхования ответственности по своим условиям предоставляет страховщикам полное усмотрение в вопросе о том, урегулировать претензию или вступить в судебный спор, и (b) несмотря на то, что, как правило, урегулирование в пределах лимита полиса не входит в интересы страховой компании, поскольку для страховой компании нет ничего хуже, чем выплатить лимит по полису»(4).
По мнению Майкла Клэна, обязанность урегулировать претензию возникает из общего права, и поэтому она не может быть исключена договорным путем (contractually waived) в отличие от обязанности защищать страхователя (5). Майкл Клэн в своей работе, посвященной договорам страхования в морском праве, объясняет, что у страховщика есть обязанность по проявлению разумной осмотрительности (duty of ordinary care), когда он решает, «принять ли предложение по урегулированию претензии в пределах лимита договора страхования»; эта обязанность вытекает из принципа добросовестности и «если страховщик нарушает подразумеваемое обязательство, то он несет ответственность за все присужденные судом суммы, включая те, которые превышают лимит договора страхования» (6).
Как было сказано выше, обязанность по урегулированию претензии не регулируется договором страхования; это подразумеваемая обязанность. Это означает, что права страхователя, вытекающие из этой обязанности страховщика, могут быть признаны правами, существующими вопреки тексту договора страхования или несмотря на отсутствие упоминаний в его тексте.
В США написано огромное количество работа по вопросу об обязанности страховщика урегулировать претензию третьего лица, поданную против страхователя. В разных штатах применяются различные подходы к вопросам, имеется ли у страховщика эта обязанность и при каких обстоятельствах, должен ли страховщик ответить на предложение по урегулированию претензии, может ли третье лицо подать иск напрямую страховщику, в каких пределах должна быть урегулирована претензия, когда у страхователя есть возможность оспорить решение страховщика по урегулированию претензии третьего лица, и что означают слова «разумное урегулирование» (7).
Недавняя практика показывает множество неясностей и неопределенностей в применении права страхователя на покрытие в связи с мировым соглашением между страхователем и третьим лицом. Суды используют понятия, которые не имеют четких определений, как например: разумное и честное урегулирование, благоразумный человек, нечестное решение и прочие широкие идеи и стандарты.
Для иллюстрации, в соответствии с законом Калифорнии у страховщика ответственности есть обязанность принять требования о разумном урегулировании (reasonable settlement) претензии в пределах страховой суммы, установленных договором страхования (8).
В соответствии с правом штата Коннектикут, решение страховщика урегулировать претензию, предъявленную страхователю, признается надлежащим, даже если страхователь не одобрял его; для того, чтобы признать решение добросовестным, страховщик должен предоставить доказательства того, что «урегулирование образует честное и разумное разрешение дела» (9). Во Флориде суд определил, что «обязанность страховщика быть заботливым и осмотрительным при рассмотрении претензий, поданных против его страхователя, включает обязательство по урегулированию в том случае, когда благоразумный человек, принимая во внимание перспективу полной выплаты, согласился бы на мирное урегулирование» (10).
В штате Нью-Мексико суд определил, что если страхователь обвиняет страховщика в недобросовестном поведении, то страхователь должен доказать, что отказ страховщика урегулировать претензию был основан на «нечестной оценке (решении)» (dishonest judgment)(11). Например, в одном деле в соответствии с мнением суда страховщик должен был предложить мирное урегулирование претензии третьему лицу, поскольку страховщик знал о вине страхователя в произошедшем событии (12).
Для того, чтобы доказать небрежность страховщика в Техасе страхователь должен установить, что: «(1) претензия подана в пределах страхового покрытия, (2) сумма требования находится в пределах страховой суммы, и (3) требование было таким, что любой разумно-действующий страховщик принял бы это требование, принимая во внимание вероятность и уровень потенциально возможного присуждения суммы, превышающей сумму по договору страхования. Am. Physicians Ins. Exch. v. Garcia, 876 S.W.2d 842, 849 (Tex.1994). Требование, которое превышает лимит договора страхования, даже разумное, не порождает обязанности страховщика урегулировать претензию (13).
Такая практика показывает, что страховые компании работают в сложной сфере права, где нет ясных и универсальных правил. Это создает дополнительные расходы для страховых компаний на урегулирование убытков, судопроизводство, консалтинг, и, в результате, эти расходы оплачиваются клиентами страховых компаний, поскольку страховщики могут существовать только на премии, получаемы е от страхователей.
В праве штата Коннектикут, как и во многих других штатах, установлена норма, регулирующая недобросовестную практику по урегулированию претензий, и эта норма звучит так: «(6) Недобросовестная практика урегулирования претензий. Совершение с такой частотой, что это могло бы свидетельствовать об общей практике, следующих действий: (А) Искажение фактов или условий договора страхования, относящихся к соответствующему покрытию; (B) неспособность признать или разумно действовать при общении по вопросам, возникающим в связи с претензиями из договоров страхования; (С) неспособность принять и имплементировать разумные стандарты для надлежащего исследования претензий из договоров страхования; (D) отказ оплачивать претензии без ведения разумного расследования, основанного на доступной информации; (Е) неспособность подтвердить или отвергнуть страховое покрытие по заявленным претензиям в разумный срок после получения доказательств убытка; (F) отсутствие попыток провести добросовестное, честное и справедливое урегулирование претензии, в которых ответственность разумно очевидна; (G) принуждение страхователей к участию в судебном процессе для получения страхового возмещения по договору страхования путем предложений сумм, существенно меньших, чем те, которые были взысканы по результатам спора; (H) попытки урегулировать претензию в меньших суммах, чем те, на которые мог бы рассчитывать разумный человек, ссылаясь на письменные или печатные рекламные материалы, прилагаемые к иску; (I) попытки урегулировать претензии на основе дополнения, которое было создано без уведомления страхователя, без его ведома или согласия; (J) выплаты страхователям ил выгодоприобретателям, не сопровождаемые ссылками на условия договора страхования, в соответствии с которым выплаты производятся; (K) доведение до сведения страхователей или предъявителей претензии правил обжалования решений арбитража в пользу страхователей или предъявителей претензий с целью принуждения их к принятию сумм, меньших, чем присуждены по решению арбитража; (L) просрочка в расследовании или оплате претензий путем требования от страхователя или предъявителя претензии или врача или иного лица предварительного отчета по претензии, а затем дополнительных заявлений с приложением доказательств, содержащий по существу ту же информацию; (M) непредоставление разумных разъяснений договора страхования в связи с отказом в выплате или с предложением компромиссной выплаты; и другие» (14).
Как видим, список недобросовестных действий страховщика очень обстоятелен. Однако, несмотря на множество положений, установленных в законах о защите прав потребителей, споры в вышеприведенных вопросах не утихают. И причина заключается в гибкости понятия «добросовестного, надлежащего, честного и справедливого урегулирования».
Далее следует:
D. Штрафные убытки и расходы на адвокатов
Часть III. Эффективность методов толкования договора страхования, основанных на принципе добросовестности: принцип разумных ожиданий, принцип «сontra proferentem», и «the doctrine of unconscionability».
Часть IV. Регулирование защиты прав потребителей на страховом рынке США. Недобросовестная коммерческая практика страховых компаний. Заключение.
Список ссылок:
1) Douglas R. Richmond, Bad Insurance Bad Faith Law, 39 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 1, 4 (2003) или § 9:34.Good faith and fair dealing, 2 Insurance Claims and Disputes § 9:34 (6th ed.).
2) 40 A.L.R.2d 168 (Originally published in 1955).
3) См, например, McDonald v. Royal Indem. Ins. Co. (1932) 109 NJL 308, 162 A 620.
4) Douglas R. Richmond, Bad Insurance Bad Faith Law, 39 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 1, 4 (2003).
5) Michael K. Clann, Judicial Interpretation of Insurance Contracts in Maritime Law: The Duty of Good Faith in Handling Claims, 66 Tul. L. Rev. 479, 491 (1991).
6) Michael K. Clann, Judicial Interpretation of Insurance Contracts in Maritime Law: The Duty of Good Faith in Handling Claims, 66 Tul. L. Rev. 479, 495 (1991)
7) See for example: Tarra Baldwin Sowers, The Insurer's Duty to Settle: Current Developments in the Law, 37 The Advoc. (Texas) 21 (2006); The Defending Liability Insurer's Duty to Settle: A Meditation Upon Some First Principles, 35 Tort & Ins. L.J. 929 (2000); 40 A.L.R.2d 168 (Originally published in 1955).
8) DeWitt v. Monterey Ins. Co., 204 Cal. App. 4th 233, 138 Cal. Rptr. 3d 705 (2012).
9) Windmill Distrib. Co., L.P. v. Hartford Fire Ins. Co., 742 F. Supp. 2d 247 (D. Conn. 2010) aff'd, 449 F. App'x 81 (2d Cir. 2012).
10) Perera v. U.S. Fid. & Guar. Co., 35 So. 3d 893 (Fla. 2010), citing Boston Old Colony Ins. Co., 386 So.2d at 785.
11) Dydek v. Dydek, 2012-NMCA-088, 288 P.3d 872.
12) Dydek v. Dydek, 2012-NMCA-088, 288 P.3d 872, 879.
13) Yorkshire Ins. Co., Ltd. v. Seger, 279 S.W.3d 755, 768 (Tex. App. 2007).
14) Conn. Gen. Stat. § 38a-816.