Сегодня рассмотрим сложности, которые регулярно встречаются при ведении морских арбитражей. Этих сложностей можно избежать, если понимать природу арбитража.
Рассмотрим ошибки:
1. Право, применимое к морскому договору
В морских контрактах, таких как чартеры, коносаменты и договоры морского страхования, обычно содержится точная оговорка о юрисдикции и о применимом праве. Однако, иногда стороны не определяют применимое право или включают противоречивую оговорку, или не учитывают ограничения на выбор применимого права.
Типичные ошибки сторон при заключении морского договора
Как в случае спора между сторонами арбитры будут определять применимое право?
Согласно английской практике обычно арбитры выбирают закон места, которое стороны выбрали как место рассмотрения спора (юрисдикция спора). Таким образом, если, например, коносамент предусматривает юрисдикцию в стране основного места деятельности перевозчика, он также обычно предусматривает и применение законодательства этой страны. Смысл в том, что арбитрам лучше всего подходит для вынесения решения то право, с которым они знакомы.
Применять право места юрисдикции быстрее и дешевле, чем иностранное право. Таким образом, прямой выбор юрисдикции может указывать и на выбор сторонами применимого права, если стороны не оговорили применение права другой страны.
В России арбитры склонны применять аналогичный подход, по тем же причинам. Однако и в английской, и в российской практике арбитры могут погрузиться в изучение коллизионных норм, что в свою очередь может привести стороны к непредсказуемым последствиям.
В 2019 году Верховный суд России отметил, что «выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм». (см. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").
Для определения применимого права арбитры могут руководствоваться коллизионными нормами места арбитража или международными договорами, как то, например:
- Регламент (ЕС) № 593/2008 Европейского парламента и Совета от 17 июня 2008 г. о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»), или
- Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, Гаага, от 22 декабря 1986 года.
Чаще всего стороны не изучают коллизионные нормы при заключении договора и тем более не изучают международные договоры, определяющие выбор права, поэтому выбор применимого права после заключения договора может оказаться для всех сюрпризом.
В последствии в арбитражном разбирательстве при доказывании своей позиции стороны часто очень мало внимания уделяют вопросу доказывания выбора применимого права. По всей видимости, стороны предполагают, что арбитры самостоятельно будут изучать коллизионные нормы и аргументировать выбор применимого права.
Однако, проблема состоит в том, что арбитр не вправе за сторону аргументировать ее позицию. Такое поведение приводит к потере нейтральности и независимости арбитра, главных принципов арбитража. В случае жесткой позиции относительно своей нейтральности, арбитр выберет то, что ему ближе, не принимая во внимание слабо аргументированную позицию стороны.
Таким образом, если стороны хотят упростить себе жизнь, то необходимо выбрать применимое право и проверить, нет ли внутри договора (его приложений) противоречий, имеются ли ограничения на выбор применимого права.
Если при заключении договора выбор применимого права не состоялся или он носит противоречивый характер, то защитнику следует готовить свою аргументацию так глубоко, как если бы она полностью стала частью мотивов арбитражного решения.
2. Порядок заключения договора
Часто при рассмотрении международных споров ситуация в выборе применимого права осложняется тем, что стороны заключают договор путем обмена сообщениями по электронной почте, игнорируя элементарные правила безопасности.
Типичные ошибки в порядке заключения договоров
Стороны совершают следующие типичные ошибки:
Подобные хаотические и поспешные действия при заключении договоров чрезвычайно усложняют работу арбитров по вопросу о выборе права, применимого к договору, а соответственно и по вопросу о действительности договора.
Такие действия усложняют и работу представителей, и ведут к колоссальным юридическим расходам на юристов, которые пытаются доказать, какое право выбрали стороны, собрать переписку, свидетельские показания в пользу позиции своего доверителя.
Эти типичные ошибки возникают независимо от характера и размера сделки. Даже в очень крупных спорах на многомиллиардные суммы встречаются подобные вещи. Это объясняется психологией отношений. На этапе заключения договора стороны находятся в отношениях доверия, торопятся приобрести выгоду от сделки, рассчитывают на то, что статус сторон и сумма сделки каким-то образом может гарантировать качественное исполнение договоренностей.
Однако, со временем радужное отношение меняется. Меняются лица, принимающие ключевые решения в компаниях, меняется экономическая и политическая обстановка, меняются финансовые интересы и возможности сторон договора, и тогда возникают споры. Эти обстоятельства нужно учитывать и минимизировать свои риски при заключении договора.
Подписаться на рубрику о морском бизнесе и арбитраже можно здесь: https://t.me/s/maritimearbitration
Рассмотрим ошибки:
- возникающие в выборе применимого права,
- в порядке заключения договора.
1. Право, применимое к морскому договору
В морских контрактах, таких как чартеры, коносаменты и договоры морского страхования, обычно содержится точная оговорка о юрисдикции и о применимом праве. Однако, иногда стороны не определяют применимое право или включают противоречивую оговорку, или не учитывают ограничения на выбор применимого права.
Типичные ошибки сторон при заключении морского договора
- Отсутствие выбора применимого права,
- Выбор права разных стран в разных частях договора,
- Игнорирование ограничений на выбор права, содержащихся в национальном законодательстве или в международном договоре.
Как в случае спора между сторонами арбитры будут определять применимое право?
Согласно английской практике обычно арбитры выбирают закон места, которое стороны выбрали как место рассмотрения спора (юрисдикция спора). Таким образом, если, например, коносамент предусматривает юрисдикцию в стране основного места деятельности перевозчика, он также обычно предусматривает и применение законодательства этой страны. Смысл в том, что арбитрам лучше всего подходит для вынесения решения то право, с которым они знакомы.
Применять право места юрисдикции быстрее и дешевле, чем иностранное право. Таким образом, прямой выбор юрисдикции может указывать и на выбор сторонами применимого права, если стороны не оговорили применение права другой страны.
В России арбитры склонны применять аналогичный подход, по тем же причинам. Однако и в английской, и в российской практике арбитры могут погрузиться в изучение коллизионных норм, что в свою очередь может привести стороны к непредсказуемым последствиям.
В 2019 году Верховный суд России отметил, что «выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм». (см. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").
Для определения применимого права арбитры могут руководствоваться коллизионными нормами места арбитража или международными договорами, как то, например:
- Регламент (ЕС) № 593/2008 Европейского парламента и Совета от 17 июня 2008 г. о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»), или
- Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, Гаага, от 22 декабря 1986 года.
Чаще всего стороны не изучают коллизионные нормы при заключении договора и тем более не изучают международные договоры, определяющие выбор права, поэтому выбор применимого права после заключения договора может оказаться для всех сюрпризом.
В последствии в арбитражном разбирательстве при доказывании своей позиции стороны часто очень мало внимания уделяют вопросу доказывания выбора применимого права. По всей видимости, стороны предполагают, что арбитры самостоятельно будут изучать коллизионные нормы и аргументировать выбор применимого права.
Однако, проблема состоит в том, что арбитр не вправе за сторону аргументировать ее позицию. Такое поведение приводит к потере нейтральности и независимости арбитра, главных принципов арбитража. В случае жесткой позиции относительно своей нейтральности, арбитр выберет то, что ему ближе, не принимая во внимание слабо аргументированную позицию стороны.
Таким образом, если стороны хотят упростить себе жизнь, то необходимо выбрать применимое право и проверить, нет ли внутри договора (его приложений) противоречий, имеются ли ограничения на выбор применимого права.
Если при заключении договора выбор применимого права не состоялся или он носит противоречивый характер, то защитнику следует готовить свою аргументацию так глубоко, как если бы она полностью стала частью мотивов арбитражного решения.
2. Порядок заключения договора
Часто при рассмотрении международных споров ситуация в выборе применимого права осложняется тем, что стороны заключают договор путем обмена сообщениями по электронной почте, игнорируя элементарные правила безопасности.
Типичные ошибки в порядке заключения договоров
Стороны совершают следующие типичные ошибки:
- обмениваются разными текстами договоров, не оговаривая, какой текст финальный,
- в договорах не определены электронные адреса лиц, уполномоченных на заключение договора, а если они и определены, то подписанные договоры отправляют с неизвестных электронных адресов, адресов третьих лиц, секретарей, агентов, со стороны служащих, финансирующих сделку,
- тексты договоров прикрепляются к пустым письмам без сопроводительных комментариев,
- стороны обмениваются последними страницами договоров с подписями без основного текста.
Подобные хаотические и поспешные действия при заключении договоров чрезвычайно усложняют работу арбитров по вопросу о выборе права, применимого к договору, а соответственно и по вопросу о действительности договора.
Такие действия усложняют и работу представителей, и ведут к колоссальным юридическим расходам на юристов, которые пытаются доказать, какое право выбрали стороны, собрать переписку, свидетельские показания в пользу позиции своего доверителя.
Эти типичные ошибки возникают независимо от характера и размера сделки. Даже в очень крупных спорах на многомиллиардные суммы встречаются подобные вещи. Это объясняется психологией отношений. На этапе заключения договора стороны находятся в отношениях доверия, торопятся приобрести выгоду от сделки, рассчитывают на то, что статус сторон и сумма сделки каким-то образом может гарантировать качественное исполнение договоренностей.
Однако, со временем радужное отношение меняется. Меняются лица, принимающие ключевые решения в компаниях, меняется экономическая и политическая обстановка, меняются финансовые интересы и возможности сторон договора, и тогда возникают споры. Эти обстоятельства нужно учитывать и минимизировать свои риски при заключении договора.
Подписаться на рубрику о морском бизнесе и арбитраже можно здесь: https://t.me/s/maritimearbitration