1 февраля 2016 года Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело, связанное со страхованием воздушного судна (N А40-5573/15). В данном деле между страхователем и страховщиком был заключен договор страхования вертолета по рискам повреждения и утраты (гибели).
14 сентября 2013 года произошло крушение застрахованного вертолета. Командир воздушного судна и пассажир погибли. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказался выплатить страховое возмещение, и объяснил свой отказ так:
В первой инстанции суд обязал страховщика выплатить страховое возмещение. Суд поддержал позицию страхователя. Логика суда заключалась в следующем:
В апелляционной инстанции суд отменил решение суда первой инстанции. Основное внимание суд уделил вопросу о бремени доказывания обстоятельств аварии, и в частности, определил, что страхователь должен был доказать, что пассажир не управлял судном.
В кассационной инстанции, а именно в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 года, суд снова принял сторону страхователя. Страховщик обратился в Верховный суд РФ, и в ближайшее время мы узнаем, чем закончится этот интересный спор.
14 сентября 2013 года произошло крушение застрахованного вертолета. Командир воздушного судна и пассажир погибли. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказался выплатить страховое возмещение, и объяснил свой отказ так:
- Вероятнее всего, пассажир управлял судном. У пассажира была физическая возможность управлять вертолетом. Пассажир был членом летного клуба и имел активный интерес в управлении судном. Учитывая это, страхователь несет бремя доказывания того, что вертолетом не управлял пассажир.
- Судно пилотировалось специалистом - командиром, не имеющим достаточной квалификации, пилот не умел пилотировать по приборам, а документы, подтверждающие его квалификацию, были поддельными.
- Судно пилотировалось в ненадлежащих погодных условиях.
- Перевозка носила коммерческий характер в нарушение условий договора страхования. Страховщик сослался на результаты расследования Межгосударственного авиационного комитета РФ. Там было указано, что на месте аварии найдены блокноты с записями пилота и пассажира, кроме того, страховщик предъявил постановление о возбуждении уголовного дела.
В первой инстанции суд обязал страховщика выплатить страховое возмещение. Суд поддержал позицию страхователя. Логика суда заключалась в следующем:
- бремя доказывания исключений из страхового покрытия лежит на страховщике,
- командир воздушного судна был допущен к управлению воздушным судном и имел все необходимые сертификаты и дипломы, следовательно, требования договора страхования соблюдены. Суд не стал комментировать вопрос о действительности данных документов,
- суд не стал комментировать вопрос о погодных условиях в своем решении,
- суд посчитал, что аргументы страховщика о коммерческом характере перевозки являются недоказанными предположениями: ссылки на блокноты являются недостаточными доказательствами, а постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует только о начале расследования, и не говорит о его результатах.
В апелляционной инстанции суд отменил решение суда первой инстанции. Основное внимание суд уделил вопросу о бремени доказывания обстоятельств аварии, и в частности, определил, что страхователь должен был доказать, что пассажир не управлял судном.
В кассационной инстанции, а именно в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 года, суд снова принял сторону страхователя. Страховщик обратился в Верховный суд РФ, и в ближайшее время мы узнаем, чем закончится этот интересный спор.