2 августа 2023 г. Пятый арбитражный апелляционный суд (г. Владивосток, Россия) рассмотрел иск ООО «СДС Шиппинг» (истец) к ООО «Восток Транс Логистик» (ответчик) о взыскании убытков на сумму 2,3 млн. рублей и 43 000 долларов США как пени.
Стороны заключили договор морского фрахтования. Ставка фрахта составила 165 000 долларов США за весь груз целиком, ставка демереджа – 8 000 долларов США в сутки или пропорционально. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае несвоевременной оплаты фрахта и иных платежей стороны предусмотрели пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик задержал выплату фрахта, и истец предъявил иск о взыскании суммы курсовой разницы, возникшей на дату оплаты, а также иск о взыскании неустойки как по фрахту, так и по демереджу.
В первой инстанции требования истца были удовлетворены частично. Истец остался недоволен решением и обратился в апелляционный суд.
Апелляционный суд разрешал вопрос, является ли курсовая разница валют риском предпринимательской деятельности истца или это убыток истца, вызванный действиями ответчика, может ли согласованная сторонами неустойка компенсировать последствия просрочки оплаты, и в том числе курсовую разницу. Суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию убытки являются обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем причинная связь между возникшими у истца убытками и допущенным ответчиком нарушением очевидна. Суд взыскал с ответчика курсовую разницу в сумме 2,3 млн. рублей.
Второй вопрос, который решал суд, был о том, является ли демередж мерой гражданско-правовой ответственности или это компенсация затрат на ежедневное содержание судна в период его простоя и самостоятельное обязательство фрахтователя. Суд пришел к выводу, что демередж является мерой ответственности и начисление неустойки на демередж невозможно и недопустимо.
Суд пояснил, что демередж вносится за простой судна в течение контрсталийного времени, то есть, основанием возникновения обязательства по уплате демереджа является превышение фрахтователем согласованного сталийного времени погрузки, представляющее собой неординарную, не ожидаемую динамику правоотношений.
Следовательно, уплата демереджа является охранительным обязательством, направленным на удовлетворение имущественного интереса истца, затронутого нарушением регулятивного правоотношения, связанного с обычными действиями его участников.
Комментарий
Какие убытки являются обычным следствием тех или иных нарушений – это важный вопрос, который может быть установлен только в судебной практике. В данном решении российского суда сумма курсовой разницы отнесена к убыткам, имеющим причинно-следственную связь с просрочкой оплаты, и это хорошая новость для участников рынка. На подобные решения можно опираться при доказывании, какие убытки являются обычными, предсказуемыми, и какие убытки находятся в зоне ответственности должника.
В российском праве встречается различный подход к правовой природе демереджа. В одних судебных решениях суды относятся к демереджу как к плате за простой судна и самостоятельному обязательству фрахтователя, в других судебных решениях демередж называют неустойкой, санкцией за нарушение договора фрахтования.
Второй подход ближе к французскому пониманию природы демереджа. Из такого подхода следует, что неустойку на демередж начислять нельзя, но можно помимо демереджа требовать компенсации расходов, вызванных простоем судна.
Третий подход свойственен английскому праву, и заключается он в том, что демередж признается убытками за нарушение контракта (заранее согласованными убытками, покрывающими все расходы).
В определении правовой природы демереджа важно не столько, что именно за этим стоит, а важно, чтобы решения судов по этому вопросу были предсказуемыми и последовательными. Если право будет предсказуемым, то это благожелательно будет отражаться на развитии экономики и отношениях сторон договора.
Стороны заключили договор морского фрахтования. Ставка фрахта составила 165 000 долларов США за весь груз целиком, ставка демереджа – 8 000 долларов США в сутки или пропорционально. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае несвоевременной оплаты фрахта и иных платежей стороны предусмотрели пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик задержал выплату фрахта, и истец предъявил иск о взыскании суммы курсовой разницы, возникшей на дату оплаты, а также иск о взыскании неустойки как по фрахту, так и по демереджу.
В первой инстанции требования истца были удовлетворены частично. Истец остался недоволен решением и обратился в апелляционный суд.
Апелляционный суд разрешал вопрос, является ли курсовая разница валют риском предпринимательской деятельности истца или это убыток истца, вызванный действиями ответчика, может ли согласованная сторонами неустойка компенсировать последствия просрочки оплаты, и в том числе курсовую разницу. Суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию убытки являются обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем причинная связь между возникшими у истца убытками и допущенным ответчиком нарушением очевидна. Суд взыскал с ответчика курсовую разницу в сумме 2,3 млн. рублей.
Второй вопрос, который решал суд, был о том, является ли демередж мерой гражданско-правовой ответственности или это компенсация затрат на ежедневное содержание судна в период его простоя и самостоятельное обязательство фрахтователя. Суд пришел к выводу, что демередж является мерой ответственности и начисление неустойки на демередж невозможно и недопустимо.
Суд пояснил, что демередж вносится за простой судна в течение контрсталийного времени, то есть, основанием возникновения обязательства по уплате демереджа является превышение фрахтователем согласованного сталийного времени погрузки, представляющее собой неординарную, не ожидаемую динамику правоотношений.
Следовательно, уплата демереджа является охранительным обязательством, направленным на удовлетворение имущественного интереса истца, затронутого нарушением регулятивного правоотношения, связанного с обычными действиями его участников.
Комментарий
Какие убытки являются обычным следствием тех или иных нарушений – это важный вопрос, который может быть установлен только в судебной практике. В данном решении российского суда сумма курсовой разницы отнесена к убыткам, имеющим причинно-следственную связь с просрочкой оплаты, и это хорошая новость для участников рынка. На подобные решения можно опираться при доказывании, какие убытки являются обычными, предсказуемыми, и какие убытки находятся в зоне ответственности должника.
В российском праве встречается различный подход к правовой природе демереджа. В одних судебных решениях суды относятся к демереджу как к плате за простой судна и самостоятельному обязательству фрахтователя, в других судебных решениях демередж называют неустойкой, санкцией за нарушение договора фрахтования.
Второй подход ближе к французскому пониманию природы демереджа. Из такого подхода следует, что неустойку на демередж начислять нельзя, но можно помимо демереджа требовать компенсации расходов, вызванных простоем судна.
Третий подход свойственен английскому праву, и заключается он в том, что демередж признается убытками за нарушение контракта (заранее согласованными убытками, покрывающими все расходы).
В определении правовой природы демереджа важно не столько, что именно за этим стоит, а важно, чтобы решения судов по этому вопросу были предсказуемыми и последовательными. Если право будет предсказуемым, то это благожелательно будет отражаться на развитии экономики и отношениях сторон договора.
Подписаться на рубрику о морском бизнесе и арбитражах: https://t.me/maritimearbitration