ООО «Шипинг» застраховали судно в ООО «СК «Согласие». Во время ремонта судна «Собрей» в сухом доке Румынии в результате сварочных работ случился пожар. Ремонт проводил судоремонтный завод «НАВАЛИНК».
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхованием не покрывается период ремонта судна. Судовладелец не согласился с отказом и потребовал выплаты страхового возмещения в сумме 1,7 миллионов долларов США. Судовладелец попытался доказать суду, что правилами страхования покрывается вред, причиненный судоремонтными фирмами. Однако, суды первой и второй инстанции встали на сторону страховщика.
Страховщик утверждал, что под периодом эксплуатации судна понимается период времени, в пределах которого судно используется по прямому назначению. Принимая во внимание толкование термина «эксплуатация судна», страховщик заявил, что судно было застраховано только на время его эксплуатации – то есть на время использования по прямому назначению.
10 июля 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Шипинг» на решение Арбитражного суда города Москвы и отказал судовладельцу.
В деле имеются и другие доводы сторон, касающиеся эксплуатации судна и соответствия конструкции судна правилам классификационного сообщества.
Во избежание отказов в страховой выплате можно рекомендовать судовладельцам следующее:
1) Внимательно выбирать страховую компанию, отслеживать ее судебную и арбитражную историю,
2) Предусматривать в договорах страхования ясные оговорки о страховом покрытии, внимательно проверять договор страхования,
3) Сразу после страхового случая привлекать страхового/морского юриста, способного провести урегулирование страхового случая и имеющего опыт сбора специальных доказательств для выплаты страхового возмещения, опыт ведения переписки со страховой компанией,
4) Согласовывать арбитражные оговорки – для того, чтобы морские споры рассматривались арбитрами, владеющими специальными знаниями,
5) Проводить переговоры и медиацию.
Номер дела: А40-275143/2022
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхованием не покрывается период ремонта судна. Судовладелец не согласился с отказом и потребовал выплаты страхового возмещения в сумме 1,7 миллионов долларов США. Судовладелец попытался доказать суду, что правилами страхования покрывается вред, причиненный судоремонтными фирмами. Однако, суды первой и второй инстанции встали на сторону страховщика.
Страховщик утверждал, что под периодом эксплуатации судна понимается период времени, в пределах которого судно используется по прямому назначению. Принимая во внимание толкование термина «эксплуатация судна», страховщик заявил, что судно было застраховано только на время его эксплуатации – то есть на время использования по прямому назначению.
10 июля 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Шипинг» на решение Арбитражного суда города Москвы и отказал судовладельцу.
В деле имеются и другие доводы сторон, касающиеся эксплуатации судна и соответствия конструкции судна правилам классификационного сообщества.
Во избежание отказов в страховой выплате можно рекомендовать судовладельцам следующее:
1) Внимательно выбирать страховую компанию, отслеживать ее судебную и арбитражную историю,
2) Предусматривать в договорах страхования ясные оговорки о страховом покрытии, внимательно проверять договор страхования,
3) Сразу после страхового случая привлекать страхового/морского юриста, способного провести урегулирование страхового случая и имеющего опыт сбора специальных доказательств для выплаты страхового возмещения, опыт ведения переписки со страховой компанией,
4) Согласовывать арбитражные оговорки – для того, чтобы морские споры рассматривались арбитрами, владеющими специальными знаниями,
5) Проводить переговоры и медиацию.
Номер дела: А40-275143/2022