Правовые способы борьбы со страховым мошенничеством

Борьба со страховым мошенничеством постоянно является одним из важных направлений в деятельности страховых и перестраховочных организаций, но приобретает особую актуальность в периоды экономических кризисов, когда количество мошеннических проявлений в страховании заметно возрастает. Опыт последних лет свидетельствует также о том, что требуется проведение специальной экспертизы законодательных новелл и даже изменений судебной практики с точки зрения их влияния на создание благоприятных условий для роста традиционного страхового мошенничества и появления его новых форм.

Основные сферы страхового мошенничества

В Российской Федерации до недавнего времени основной сферой страхового мошенничества было страхование каско транспортных средств, которое по количеству случаев мошеннических проявлений, безусловно, лидировало, но суммы, которые может получить мошенник по каждому такому факту относительно невелики. В то же время по оценкам экспертов порядка 10% от общего объема выплат по договорам страхования каско это выплаты страховым мошенникам.

Довольно часто страховое мошенничество встречается при страховании грузов и товаров на складе. При этом, как показывает статистика, количество страховых событий по таким договорам страхования удивительным образом увеличивается в периоды экономических и финансовых кризисов. В этом нет ничего удивительного. Когда падает потребительский спрос на товары, то у их владельцев возникает естественный вопрос, что с ними делать дальше? Продолжать держать на складах, неся все сопутствующие расходы и без перспектив реализации в обозримом будущем? Ситуация существенно усугубляется, если товары приобретены на взятые в кредит средства и приближается момент, когда кредит надо возвращать. Тогда заметно чаще возникают пожары на складах, при которых сгорают все товары, исчезают трейлеры с грузом и т.п.

Следует подчеркнуть, что опасность страхового мошенничества в этих видах страхования резко возрастает, если страховщик готов покрывать любое хищение имущества, а не только кражи со взломом, грабежи или разбои, то есть случаи очевидного для окружающих противоправного завладения чужим имуществом. Если страховщик не включил в договор страхования оговорку о страховании только кражи со взломом, то велик риск того, что недобросовестный владелец имущества постарается компенсировать за счет страховой компании любую недостачу имущества, даже если она возникла по вине его сотрудников, либо он сам реализует такое имущество, а выдаст его отсутствие за результат кражи.

Опасным с точки зрения страхового мошенничества является страхование драгоценных металлов и камней, поскольку здесь относительно легко ввести страховщика в заблуждение, выдав подделку за подлинную драгоценность.

В истории российского страхования был период, а именно в первой половине 90-х годов прошлого столетия, когда страховщики практически в 100% случаев производили крупные страховые выплаты по определенным категориям договоров морского страхования. Речь идет о ситуациях, когда иностранные фирмы и граждане скупали на металлолом списанные морские суда, заключали договоры буксировки и тянули эти суда в порты, расположенные в Юго-Восточной Азии, Бангладеш, Индии. Практически всегда владельцы приобретенных списанных судов страховали их на случай гибели в пути следования. Российские страховые компании, тогда еще не очень искушенные в вопросах страхового мошенничества и позарившиеся на достаточно крупные суммы страховой премии с легкостью шли на заключение подобных договоров страхования. Если страховая сумма по таким договорам страхования была сопоставима с величиной дохода, который мог получить владелец списанного судна от сдачи его на металлолом, то такое судно неизбежно тонуло, едва выйдя за пределы территориальных вод России. А действительно, какой смысл буксировать судно в дальний порт, нанимать там верфи, бригаду рабочих для разрезки корпуса судна, двигателя и иных металлических принадлежностей, транспорт для перевозки металлолома на пункты его сбора, когда фактически такую же сумму можно было получить сразу от страховщика?

В современной страховой истории России в число лидеров по случаям страхового мошенничества уверенно выходит обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). При этом здесь страховое мошенничество связано не столько с инсценировкой страхового случая, сколько с использованием сложившейся судебной практики по спорам, возникшим из договоров страхования. Поскольку количество споров по договорам страхования вот уже много лет является наибольшей долей в судебных спорах вообще, то суды стали практически всегда удовлетворять требования страхователей или выгодоприобретателей. Это дает возможность специалистам, которых называют автоюристами, широко использовать такую ситуацию. Часть из них не просто помогает потерпевшим получить от страховщиков по полисам ОСАГО полное возмещение ущерба плюс санкции предусмотренные законодательством об обязательном страховании и о защите прав потребителей, но и выстраивает мошеннические схемы с целью заработать на этом значительные средства. В такие схемы оказываются вовлеченными сотрудники ГИБДД, оценщики и даже судьи. После этого автоюристы приобретают у потерпевших их права требования к страховщикам, причем, что показательно, подчас по цене, превышающий размер убытка, обеспечивают оформление документов, в соответствии с которыми величина ущерба существенно увеличивается, и создают ситуацию, при которой у суда есть все основания для взыскания со страховой организации пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке, компенсации морального вреда.

В качестве своеобразного страхового мошенничества следует квалифицировать и сообщение страхователем страховщику при совершении страховой сделки недостоверных или неполных сведений о существенных условиях страхования, что происходит, кстати, довольно часто из-за желания страхователей сэкономить на страховой премии.

Спецификой отличается страховое мошенничество в перестраховании. Во-первых, в качестве мошенника здесь выступают недобросовестные страховые организации. Во-вторых, поскольку это сфера профессиональных отношений, то тут и способы страхового мошенничества носят особый характер. Так, по договорам облигаторного (договорного обязательного) перестрахования в России убыточность, то есть соотношение сумм выплаченного страхового возмещения и полученной перестраховочной премии, выше чем в факультативном перестраховании в среднем на 15-20%, главным образом, за счет так называемой антиселекции рисков. Недобросовестный страховщик – перестрахователь передает в перестрахование не все риски, какие обязан был передавать на основании соответствующего договора, а отбирает из них те, что считает наиболее опасными. Те риски, которые он оценивает, как менее опасные, то есть которые имеют по его мнению меньше шансов реализоваться в виде страхового случая, он своевременно в перечень перестрахованных рисков (бордеро премий) не включает и соответственно не уплачивает за них перестраховочную премию. Такие риски включаются в бордеро премий и бордеро убытков лишь в случае, когда наступает страховое событие. Подобная практика ведет к тому, что размер причитающей перестраховщику перестраховочной премии искусственно уменьшается, по сравнению с тем, на какой он изначально рассчитывал, но при этом он обязан участвовать в выплатах по всем страховым случаям.

Второй достаточно широко распространенный способ состоит в том, что в бордеро убытков перестрахователь дважды включает одни и те же страховые случаи либо страховые случаи, претензии по которым перестраховщиком были оплачены ранее. Дело в том, что договорах перестрахования обычно присутствует так называемая оговорка о «кассовом убытке», в силу которой перестраховщик производит выплату вне рамок обычных расчетов между сторонами сделки и, как правило, значительно быстрее. Так вот недобросовестный перестрахователь включает эти уже урегулированные страховые случаи по договору облигаторного перестрахования в очередное бордеро убытков и удерживает из перестраховочной премии соответствующую сумму страхового возмещения ещё раз.

Бывают случаи, когда в бордеро убытков включаются сведения по таким страховым случаям, которые под действие данного перестраховочного договора не подпадают.

Одним из самых опасных для перестраховщиков способов страхового мошенничества в сфере перестраховочных отношений является предоставление перестрахователем перестраховщику при намерении заключить с ним договор непропорционального перестрахования неполных статистических данных о своем страховом портфеле и, главное о количестве страховых случаев и объеме выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения. Все это необходимо страховщику для того, чтобы максимально точно определить размер перестраховочной премии, которая должна быть достаточна для того, чтобы покрыть предстоящие страховые выплаты по договору перестрахования, расходы на ведение дела перестраховщиком и обеспечить ему плановую рентабельность. Если сведения о размере страховых выплат по перестраховываемому страховому портфелю занижены, то перестраховщик недополучит перестраховочную премию, но при этом ему в своей доле придется участвовать во всех страховых выплатах, что неизбежно приведет к убыточности данного договора перестрахования. Так, по одному договору облигаторного перестрахования перестраховщик недополучил перестраховочной премии на сумму, эквивалентную 1,2 млн долларов США, и выплаты страхового возмещения по нему в конечном счете превысили размер полученной премии на сумму, превысившую эквивалент в долларах США на один млн.

Подчас недобросовестные перестрахователи целенаправленно задерживают перечисление перестраховочной премии перестраховщикам, получая на них инвестиционный доход за время просрочки платежа.

Наконец, возможен сговор между страхователем по основному договору страхования и страховщиком – перестрахователем с целью получения денег от перестраховщика. Здесь может быть составление документов о страховом случае по договору страхования, которого, в действительности, не было, или с целью завышения суммы убытка. Иногда страховщик, по тем или иным причинам заинтересованный в сохранении отношений с недобросовестным страхователем, не произведя даже поверхностного расследования, сразу признает некое событие страховым случаем, что существенно осложняет для перестраховщика защиту своих интересов, потому что суды при рассмотрении споров по договорам перестрахования практически никогда не вникают в вопрос о том, был ли на самом деле страховой случай по основному договору страхования, особенно если страховщик наличие страхового случая признал.

Понятие мошеннической претензии по праву России

В российском законодательстве отсутствует понятие мошеннической страховой претензии.

Мошенничество в сфере страхования определено в ст. 159.5 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков является уголовным преступлением в соответствии со ст. 327 УК РФ. Уголовными преступлениями также признаются фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 1 ст. 303 УК РФ), а также заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования (п. 1 ст. 307 УК РФ).

На практике мошеннические действия страхователя могут проявляться в обмане относительно факта и причин события, заявленного как страховой случай, в увеличении размера убытков и в фальсификации доказательств, прилагаемых к страховой претензии, а также и в сокрытии обстоятельств, влияющих на изменение содержания страховой претензии. Однако специальное регулирование таких случаев в гражданском праве отсутствует.

Что касается умышленных действий страхователя, направленных на организацию страхового случая, то этот вопрос решен в ст. 963 ГК РФ, и такие действия освобождают страховщика от страховой выплаты, но трудность заключается в том, что умысел должен быть доказан столь безусловно, чтобы у суда не было даже малейших сомнений в этом.

Предварительная оценка страховой претензии

На каком этапе в дело вовлекается штатный юрист страховщика, а тем более юрист со стороны? Ответ, к сожалению, следующий: «Как правило, слишком поздно». Мы не говорим о том, что при таком сценарии дело уже не имеет перспектив, но необходимо принять во внимание, что работа юриста усложняется, поскольку он начинает влиять на ситуацию, когда конфликт со страхователем (выгодоприобретателем) находится в самом разгаре.

Сбор и систематизация доказательств для суда является более сложным процессом, чем та же работа на досудебной стадии, поскольку юрист, рассматривающий претензию с признаками мошенничества, должен использовать не только аргументы, связанные с мошенничеством, но и другие аргументы, как например:

- нарушение условий вступления в силу договора,

- введение в заблуждение и сокрытие информации до начала действия договора,

- нарушение существенных условий договора,

- нарушение обязательств, следующих из принципа добросовестности,

- завышенные суммы требований.

Некоторые аргументы – особенно те, что связаны с принципом наивысшей добросовестности, введением в заблуждение, сокрытием обстоятельств и нарушением существенных условий легко утрачиваются в связи с последующим поведением страховщика.

Квалифицированный юрист, которому поручено вести дело с признаками мошенничества, проанализирует все обстоятельства по совокупности исходя из имеющейся информации, и оценит, какие типы защиты потенциально могут быть использованы. В нашей практике чрезвычайно редко встречаются случаи, когда может быть использована позиция, основанная только на противодействии мошенничеству.

Сбор доказательств и средства правовой защиты страховщика от мошеннических претензий

В Российских судах очень высокий стандарт доказывания, поэтому максимальное количество доказательств должно быть собрано до начала судебного рассмотрения. В соответствии с арбитражным и гражданским процессуальным законодательством России, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих заявлениях.

Как правило, это означает, что страховщику необходимо провести расследование до начала гражданского спора, осуществить необходимые осмотры, опрос свидетелей и провести экспертизу, когда это необходимо, до передачи дела в суд.

Российское право не предусматривает специального регулирования для мошеннических страховых претензий. Страховщик не может отказаться от договора страхования только на том основании, что страхователь подал мошенническую претензию.

Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ страховщика в страховой выплате может последовать только по тем основаниям, которые указаны в законе. Хотя для сферы арбитражного правосудия допускаются послабления в виде возможности включения в договоры страхования и иных оснований для отказа в страховой выплате, но в целом суды все-таки и в этом случае чаще всего встают на сторону страхователя или выгодоприобретателя.

Необходимо подчеркнуть, российское законодательство не содержит положений об ответственности сторон судебного спора за необоснованные заявления и дачу недостоверных объяснений. Следовательно, максимум что может иметь место в подобных ситуациях, это отказ в страховой выплате на том основании, что страхователь или выгодоприобретатель не доказал обоснованность своего требования.

Одного заявления страховщика о недоказанности требований страхователя (выгодоприобретателя) для отказа в страховой выплате недостаточно. Нужно во всех случаях собрать максимально возможный круг доказательств, подтверждающих прямо или косвенно вывод страховщика.

Так, при подозрении на страховое мошенничество в случае пожара на складе, важно собрать документы, подтверждающие то обстоятельство, что на складе не было соответствующего товара вообще или его количество было существенно меньше заявленного, либо, когда речь идет товарах с определенным сроком годности, об истечении такого срока к моменту пожара. Например, если страхователь утверждает, что на складе хранились импортные товары, то необходимо получить документы, подтверждающие, что эти товары были ввезены на территорию Российской Федерации легально. Если страхователь не сможет представить договоры поставки, инвойсы с отметкой таможни, то это, по крайней мере, косвенно будет свидетельствовать о том, что, скорее всего, такие товары на складе отсутствовали либо были ввезены на территорию России контрабандным путем.

Именно такая тактика позволила страховщику, застраховавшему товары на складе и в торговых залах, выиграть в суде спор по иску страхователя о взыскании страхового возмещения. Страхователь являлась владельцем нескольких магазинов верхней одежды во Владивостоке. Она застраховала товары на складах и в торговых залах во всех этих магазинах. В одном из них по её утверждению произошла кража товара. Осмотр места происшествия показал следующее. Склад находился в подвальном помещении дома. Над складом размещается магазин верхней одежды. Над магазином – квартира страхователя. Преступники проникли в квартиру страхователя, когда её семья там отсутствовала, проделали дыру в полу и таким образом проникли в помещение магазина и склада. По заявлению страхователя были украдены меховые изделия китайского производства на значительную сумму, и воры с целью сокрытия следов преступления вывели из строя систему водоснабжения, из-за чего помещение склада оказалось частично затопленным.

Когда страховщик потребовал предоставить ему документы, подтверждающие закупки меховых изделий в Китае и их растаможивание, страхователь не смогла этого сделать, указав, что все документы, относящиеся к украденным товарам, были уничтожены при затоплении помещения. Однако в протоколе осмотра места происшествия каких-либо остатков бумажных документов зафиксировано не было. К тому же страховщик сумел получить документы, свидетельствующие о том, что страхователь в последнее время испытывала финансовые трудности, поскольку объем торговли у нее существенно снизился. Все это дало страховой организации основания отказать в выплате страхового возмещения, так как страхователь не доказала наличие и размер убытков. Арбитражные суды, куда страхователь обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, поддержали позицию страховой организации.

Еще более показателен другой пример. Страховой компанией из Москвы был застрахован груз алкогольных напитков, а именно ликера производства ФРГ, который перевозился из Москвы в Ижевск. В пути следования фура опрокинулась, в результате чего, как было указано в протоколе ГИБДД, груз был уничтожен.

Страховщик заподозрил страховое мошенничество. Расследование страхового случая в связи с этим возглавила служба безопасности страховой компании. Главной своей задачей сотрудники этой службы поставили добиться возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, так как утрата груза в результате мошеннических действий являлась исключением из страхового покрытия.

К сожалению, усилия страховщика в этом направлении не привели к желаемому результату из-за противодействия со стороны страхователя. Если следователь возбуждал уголовное дело по факту мошенничества, то прокурор отменял это постановление. И так длилось около года. По данным службы безопасности страховой организации страховщику противостояла организованная преступная группа, специализирующаяся как раз на страховом мошенничестве.

В такой ситуации руководство страховщика, наконец, пришло к выводу о том, что нужно подключать юристов как своих, так и со стороны, учитывая, что избежать обращения страхователя в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения вряд ли удастся.

На совместном совещании всех заинтересованных специалистов была выработана тактика дальнейшего расследования этого так называемого страхового случая. Во-первых, было решено, что необходимо проследить весь путь груза от завода изготовителя до страхователя. Во-вторых, выяснить, имеет ли страхователь, а также указанный в договоре перевозки грузополучатель право работать с алкогольной продукцией. В-третьих, проверить, действительно ли в результате опрокидывания автомашины весь груз пришел в негодность.

Так как страхователь отказался предоставлять страховщику какие-либо дополнительные документы, заявив: «Поговорим в суде», страховщику пришлось самому направлять запросы в ФРГ, на завод изготовитель такого ликера, в таможенные органы и в органы, выдающие акцизные марки. Каково же было изумление специалистов страховой организации, когда завод-изготовитель ответил, что последняя партия ликера была отправлена на территорию России ещё во времена Советского Союза. Таможня сообщила, что партии указанного в запросе ликера таможенную границу Российской Федерации никогда не пересекали. Более того, выяснилось, что у страхователя отсутствует лицензия на работу с алкогольной продукцией, и что по адресу, откуда согласно договору перевозки был вывезен груз, находятся организации, которые к торговле или хранению алкогольной продукции никакого отношения не имеют. Такие же сведения поступили относительно получателя груза.

Наконец, сотрудник ГИБДД, подписавший протокол о дорожно-транспортном происшествии, где было указано, что груз уничтожен, при опросе заявил, что он заглянул в кузов опрокинувшейся автомашины, увидел там картонные короба с надписью на иностранном языке, со следами подтеков и запахом алкоголя, поэтому и указал, что груз уничтожен. Страховщик также не поленился со всех полигонов отходов в радиусе 100 километров от места происшествия получить справки о том, что страхователь у них бой стекла не утилизировал.

Все это в совокупности помогло страховщику в арбитражном суде убедить судей в том, что требования страхователя о взыскании страхового возмещения явно не доказаны.

К сожалению, такая тактика срабатывает все-таки не всегда. В частности, похожие данные, добытые страховщиком (справка казахского завода изготовителя, указанного в договоре перевозки, о том, что он уже более 10 лет соответствующую продукцию не выпускает вообще, отсутствие данных о пересечении этим грузом границы Российской Федерации, отсутствие договора поставки груза страхователю и т.п.), не помешали арбитражному суду Челябинской области все-таки удовлетворить иск страхователя к страховщику о взыскании с него страхового возмещения за похищенный груз – 8 тонн свёрл промышленного назначения (кстати, страховщик даже выяснил, что годовая потребность всей российской промышленности в указанных сверлах составляет всего пять тонн). Только когда страховщик с помощью сторонних юристов добился через Генеральную прокуратуру РФ передачи материалов дела, возбужденного по факту хищения груза, из органов внутренних дел Челябинской области в другой регион страны, страхователь предложил страховщику мировую – он получает половину той суммы, которая взыскана арбитражным судом в его пользу, и прощает долг страховой компании в остальной части, а та прекращает вмешиваться в ход так называемого расследования по уголовному делу.

Поэтому для защиты от подобного поведения страхователей должны быть использованы и другие законные инструменты, установленные гражданским и уголовным правом.

Против страхователя, совершающего некоторые мошеннические действия, может быть возбуждено уголовное дело и применены санкции, предусмотренные статьями 159.5, 303, 307 и 327 УК РФ. Попутно заметим, что в последние 1,5 года страховые организации сумели добиться возбуждения целого ряда уголовных дел против автоюристов, выстроивших преступные цепочки и использовавших в своей деятельности различные криминальные схемы.

Как было уже сказано выше, этими статьями не покрываются все возможные типы мошеннических действий страхователя, однако, как правило, мошеннические действия сопровождаются нарушением условий договора страхования, и для защиты страховщика могут быть использованы инструменты, основанные на договорном праве. Хотя при этом нельзя не сказать о том, что суды все реже прислушиваются к доводам страховщиков, отдавая безусловный приоритет защите интересов страхователя (выгодоприобретателя).

Тем не менее, это не означает, что нужно отказываться от использования всех возможных способов защиты страховщика от мошенничества. Просто важно понимать, что это требует все более высокой квалификации специалистов, все более нетривиальных способов действий.

Страховщик вправе потребовать возмещения убытков, вызванных мошенническим поведением страхователя, и потребовать компенсации судебных издержек (например, расходов на проведение экспертиз и организацию вызова свидетелей), расходов на представителя в суде.

При расследовании страхового мошенничества по договорам перестрахования своевременное привлечение юристов ещё более важно, поскольку здесь предметом доказывания чаще всего являются не те или иные фактические обстоятельства произошедшего, а именно юридические основания для предъявления требования. Юристы могут наиболее квалифицированно определить, какие именно документы необходимо затребовать у перестрахователя, либо попытаться получить от других перестраховщиков, которые ранее перестраховывали этот же страховой портфель, либо подобрать в архивах самого перестраховщика, если данный страховой портфель в предыдущие годы перестраховывал он, какие факты требуется перепроверить.

Процесс защиты от мошеннических страховых претензий по праву России

В российском процессуальном праве отсутствует процедура раскрытия доказательств оппонентам. Однако, имеются иные инструменты, позволяющие доказать позицию в споре:

- истребовать доказательства от лица, которое ими владеет, например, информацию из банков по счетам или информацию из государственных реестров,

- обеспечить доказательства, которые могут быть уничтожены или утрачены,

- судья вправе осмотреть и исследовать доказательства по месту их нахождения,

- может быть назначена судебная экспертиза,

- возможно привлечь специалистов для разъяснения каких-либо вопросов и опросить свидетелей,

- использовать оговорки договора страхования о сотрудничестве при расследовании претензий,

- использовать институт расследования в рамках уголовного дела для сбора доказательств по гражданскому иску.

Особо хотелось бы подчеркнуть, что эффективным способом разрешения существующего спора между участниками договора страхования или перестрахования может стать медиация с участием юристов. Наиболее актуален этот совет на то случай, когда при наличии внешних признаков мошенничества со стороны страхователя - юридического лица или перестрахователя, страховщик или перестраховщик все-таки допускает, что сложившаяся ситуация может быть следствием ошибки, заблуждения или, на крайний случай, недобросовестных либо непрофессиональных действий сотрудников страхователя (перестрахователя), при том, что руководство компании об этом не знает.

Выводы

Следует учитывать, что необоснованные обвинения страховщиком своего клиента в мошенничестве, когда они основаны только на подозрениях, негативно воспринимаются окружающими. Страховым организациям следует воздерживаться от огульных заявлений на этот счет.

В то же время выплаты страховым мошенникам негативно сказывается на финансовом состоянии страховых компаний, ведь по оценкам экспертов, совокупный размер таких выплат составляет до 20% от общего объема выплат страховщиков по договорам страхования.

Поэтому, подчас страховые или перестраховочные компании принимают принципиальное решение, что при наличии, по мнению их специалистов, достаточно веских оснований подозревать мошеннические действия со стороны контрагентов, они будут отказывать в страховой выплате даже в том случае, если перспектив доказать свое утверждение в суде у них нет. Делается это для того, чтобы максимально затруднить реализацию мошеннических схем, сделать их по возможности экономически невыгодными для преступников. Такой принципиальный подход заслуживает всемерной поддержки. Но даже в такой ситуации целесообразно получить объективное заключение независимых юристов, чтобы принять максимально взвешенное управленческое решение.

Мы не подвергаем сомнению квалификацию штатных юристов страховых организаций, но важно понимать, что у них, как и у большинства других специалистов, работающих в той или иной отрасли, со временем происходит определенная профессиональная деформация сознания. Наш опыт показывает, что они, как впрочем, и другие сотрудники страховых организаций изначально готовы видеть практически в каждом, кто уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая, злоумышленника, желающего отобрать у страховщика его деньги. К тому же, бескомпромиссная позиция в случае возникновения хотя бы малейшего подозрения в страховом мошенничестве наиболее выгодна штатному юристу – в этом случае никто не упрекнет его в том, что он не беспокоится о защите интересов компании, где работает, а то обстоятельство, что суд не признал наличие страхового мошенничества всегда можно объяснить предвзятостью или непрофессионализмом судей. Вот почему целесообразно заручиться мнением независимых специалистов, которые могут взглянуть на ситуации беспристрастно, а, следовательно, и максимально объективно.

Чтобы наш тезис не показался неубедительным, приведем очень показательный, хотя и не самый свежий пример. Эта история случилась в 2009 году. Крупная федеральная страховая компания заключила договор страхования ответственности по государственному контракту - договору строительного подряда (до 2009 года законодательство о закупках для государственных и муниципальных нужд предусматривало в качестве одного из способов финансового обеспечения исполнения обязательств исполнителей по государственным и муниципальным контрактам страхование договорной ответственности исполнителей). Страхователь получил из федерального бюджета аванс, но, воспользовавшись тем, что разрешительная документация заказчиком ещё не была ему предоставлена, решил вложить средства аванса в другой краткосрочный предпринимательский проект. К сожалению, для него этот проект по объективным причинам не был реализован, и вследствие этого сумма аванса была утрачена. Вследствие этого страхователь не смог приступить и к исполнению государственного заказа.

Заказчик пришел к выводу, что наступил страховой случай и предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере аванса. Страховщик отказал в удовлетворении его требования, указав, что страховой случай наступил явно вследствие умысла страхователя. Заказчик – федеральное агентство обратился с жалобой в орган страхового надзора. Руководство страховщика было приглашено туда, и сотрудники органа страхового надзора довели до его сведения свое мнение о том, что безусловных доказательств наступления страхового случая в результате умысла страхователя нет. Страховщик упорствовал в своей позиции, представив в орган страхового надзора правовое обоснование штатных юристов.

Один из авторов настоящей статьи был приглашен в орган страхового надзора в качестве независимого эксперта для оценки представленных страховщиком доказательств и обоснований. Надо сказать, что с первого взгляда было видно, специалисты страховой организации сделали вывод о мошенничестве страхователя исключительно на основании одних подозрений, поскольку не было никаких доказательств того, что страхователь вложил сумму аванса в другой проект именно с целью создать условия для наступления страхового случая.

Руководители страховой компании были вызваны на административную комиссию органа страхового надзора, но и после этого отказались признать событие страховым случаем. Тогда руководитель органа страхового надзора назначил своим приказом комплексную проверку страховой организации. Лишь после этого страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение. Вопрос (отнюдь, не риторический), нужно ли было так упорствовать в своем заблуждении и подставляться перед страховым надзором?