В ноябре 2022 года Апелляционный суд Великобритании рассмотрел дело DHL Project & Chartering Ltd v. Gemini Ocean Shipping Co Ltd [2022] EWCA Civ 1555 («Ньюкасл Экспресс»). Решение содержит инструмент по оспариванию компетенции третейского суда в соответствии с Законом Великобритании об арбитраже 1996 года («Закон»).
Решение дает представление о том, что английские суды считают пределами принципа автономности арбитражной оговорки - руководящего принципа арбитражного права, согласно которому арбитражное соглашение рассматривается как соглашение, отделимое от основного договора, в отношении которого оно заключено. Из этого следует, что если основной договор признан недействительным, это не влечет автоматически недействительность арбитражной оговорки, составляющей его часть.
Факты дела
DHL («Судовладелец») и Gemini («Фрахтователь») договорились о чартере грузового судна «The Newcastle Express» для предполагаемого рейса.
25 августа 2020 г. брокер распространил рекап основных условий чартера («Рекап»). Рекап содержал предварительное условие – получение одобрения грузоотправителей/грузополучателей. Основные условия чартера были согласованы, но Cтороны еще не вступили в договорные отношения до наступления этого условия. В деле было установлено, что Фрахтователь не выполнил это предварительное условие.
3 сентября 2022 г., когда грузоотправители/грузополучатели не дали согласия, Фрахтователь написал Судовладельцу письмо с просьбой освободить судно от фрахта. Судовладелец начал арбитраж против Фрахтователя на том основании, что были заключены обязательный чартер и арбитражное соглашение – и что, освободив судно, Фрахтователь отказался от чартера.
Арбитраж прошел без участия Фрахтователя. Арбитр решил, что он обладает компетенцией на рассмотрение спора и что существует обязательный чартер, от которого Фрахтователь отказался. Арбитр вынес решение о взыскании убытков в пользу Судовладельца.
Когда Фрахтователь узнал о решении арбитра, он подал в суд заявление в соответствии со статьей 67 Закона об оспаривании компетенции и в соответствии со статьей 69 Закона об оспаривании решения арбитра по вопросам права.
В первой инстанции и в апелляции судьи вынесли решение в пользу Фрахтователя.
Аргументы Судовладельца:
Аргумент Фрахтователя:
Поскольку предварительное условие не было выполнено, это отрицает намерение Фрахтователей вообще заключать какой-либо договор, включая соглашение об арбитраже.
Мотивы судов:
Необходимо различать две ситуации:
1) Ситуация, когда основной договор признан недействительным,
2) Ситуация, когда основной договор не заключен.
В первом случае арбитражная оговорка может сохранить силу. Во втором случае нам нужно задать вопрос о заключении соглашения, как в отношении основного договора, так и в отношении арбитражной оговорки. В большинстве случаев на оба вопроса будет дан один и тот же ответ, но теоретически стороны могут заключить соглашение об арбитраже, даже если они еще не согласовали основной договор.
#minilesson #maritimearbitration
Решение дает представление о том, что английские суды считают пределами принципа автономности арбитражной оговорки - руководящего принципа арбитражного права, согласно которому арбитражное соглашение рассматривается как соглашение, отделимое от основного договора, в отношении которого оно заключено. Из этого следует, что если основной договор признан недействительным, это не влечет автоматически недействительность арбитражной оговорки, составляющей его часть.
Факты дела
DHL («Судовладелец») и Gemini («Фрахтователь») договорились о чартере грузового судна «The Newcastle Express» для предполагаемого рейса.
25 августа 2020 г. брокер распространил рекап основных условий чартера («Рекап»). Рекап содержал предварительное условие – получение одобрения грузоотправителей/грузополучателей. Основные условия чартера были согласованы, но Cтороны еще не вступили в договорные отношения до наступления этого условия. В деле было установлено, что Фрахтователь не выполнил это предварительное условие.
3 сентября 2022 г., когда грузоотправители/грузополучатели не дали согласия, Фрахтователь написал Судовладельцу письмо с просьбой освободить судно от фрахта. Судовладелец начал арбитраж против Фрахтователя на том основании, что были заключены обязательный чартер и арбитражное соглашение – и что, освободив судно, Фрахтователь отказался от чартера.
Арбитраж прошел без участия Фрахтователя. Арбитр решил, что он обладает компетенцией на рассмотрение спора и что существует обязательный чартер, от которого Фрахтователь отказался. Арбитр вынес решение о взыскании убытков в пользу Судовладельца.
Когда Фрахтователь узнал о решении арбитра, он подал в суд заявление в соответствии со статьей 67 Закона об оспаривании компетенции и в соответствии со статьей 69 Закона об оспаривании решения арбитра по вопросам права.
В первой инстанции и в апелляции судьи вынесли решение в пользу Фрахтователя.
Аргументы Судовладельца:
- Если стороны заключили или намеревались заключить соглашение, содержащее арбитражную оговорку, суд должен исходить из презумпции, что, будучи разумными деловыми людьми, они предполагают разрешить все споры, возникающие из их отношений, в рамках одного арбитражного разбирательства, даже если существует спор о существовании или действительности основного договора.
- Эта презумпция может быть заменена только очень четкими формулировками или обстоятельствами, которые непосредственно связаны с действительностью арбитражной оговорки и ставят под сомнение ее действительность.
- Нет никаких причин, по которым недействительность или даже отсутствие предполагаемого основного соглашения обязательно влечет за собой недействительность содержащейся в нем арбитражной оговорки.
- Могут быть случаи, когда из-за особых фактов или формулировок основное соглашение и арбитражное соглашение будут следовать судьбе друг друга; но для этого должны быть ясные и веские причины.
- Функция суда – поддерживать арбитражные соглашения, а не подрывать их.
Аргумент Фрахтователя:
Поскольку предварительное условие не было выполнено, это отрицает намерение Фрахтователей вообще заключать какой-либо договор, включая соглашение об арбитраже.
Мотивы судов:
Необходимо различать две ситуации:
1) Ситуация, когда основной договор признан недействительным,
2) Ситуация, когда основной договор не заключен.
В первом случае арбитражная оговорка может сохранить силу. Во втором случае нам нужно задать вопрос о заключении соглашения, как в отношении основного договора, так и в отношении арбитражной оговорки. В большинстве случаев на оба вопроса будет дан один и тот же ответ, но теоретически стороны могут заключить соглашение об арбитраже, даже если они еще не согласовали основной договор.
#minilesson #maritimearbitration