Дело «АМСТРАДшиппинг ОУ», Эстония, против ООО «Фингрейн», Россия, о признании арбитражного решения, принятого по Условиям Лондонской морской ассоциации арбитров (ЛМАА)
16 января 2023 г. Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление эстонской компании «АМСТРАДшиппинг ОУ» (истец/заявитель) к российской компании «Фингрейн» (ответчик/заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение на территории России решения, принятого на Условиях ЛМАА по рассмотрению небольших исков.
Факты дела:
22 марта 2022 г. единственный арбитр Джон Шофилд (John Schofield) принял решение по делу о взыскании демереджа, процентов и расходов.
Джон Шофилд является полноправным членом ЛМАА (Full Member) c 1999 года и автором книги «Сталийное время и демередж», имеет опыт работы в морской сфере с 1965 года.
12 августа 2021 г. истец и ответчик заключили договор морской перевозки груза. В тексте договора морской перевозки груза имелась оговорка: «Арбитраж по общей аварии в Соединенном Королевстве, применяемое право английское».
7 и 13 декабря 2021 г. представитель ответчика Лев Реусин согласовал кандидатуру арбитра и Условия ЛМАА по рассмотрению небольших исков (Small Claims Procedure 2021).
Позиции сторон:
Истец просил признать и исполнить арбитражное решение. Истец ссылался на арбитражную оговорку GENCON 1994 (статья 19 части 2 проформы).
Ответчик отказался исполнять арбитражное решение, ссылаясь на следующее:
- данный представитель не был уполномочен согласовать арбитражную процедуру, а был всего лишь торговым представителем,
- ответчик не получил требование и не получил уведомление об арбитраже,
- в арбитражном решении отсутствовали сведения о вступлении арбитражного решения в силу, а истец не представил доказательств того, что арбитражное решение стало окончательным для сторон,
- Эстония относится к недружественным организациям, и требуется получение одобрения специальной комиссии на погашение обязательств перед иностранными кредиторами,
- истец не открыл банковский счет на территории России для исполнения судебного акта,
- в материалах дела отсутствует проформа GENCON 1994,
- оговорка «Арбитраж по общей аварии в Соединенном Королевстве, применяемое право английское» подчиняет арбитражу лишь споры, вытекающие из общей аварии, и заменяет собой арбитражную оговорку, предусмотренную проформой GENCON 1994,
- истец не является экспертом по английскому праву и не может ссылаться поэтому на английское право.
Решение суда:
Суд отказал в признании и исполнении арбитражного решения, частично приняв аргументы ответчика.
Комментарии:
Позицию суда по данному делу будет полезно учитывать при подготовке к арбитражу и при согласовании арбитражной оговорки с российскими компаниями. Хотя дело не завершено, и определение суда может быть обжаловано, тем не менее, возражения ответчика имеют сложный характер.
Первое. К сожалению, когда иностранное лицо сталкивается в арбитраже с российской стороной как ответчиком, то первая защита российской стороны направлена на то, чтобы вести арбитраж через представителя, полномочия которого некорректно оформлены. Традиционно либо не оформляют доверенность, либо оформляют ее нарочно с ошибками. Если в деле работает только иностранный юрист, то эту российскую специфику он может не учитывать. И тем более английские арбитры не всегда могут обнаружить какие-то хитрости в этом вопросе. Поэтому если ведется международный арбитраж, то желательно, чтобы в деле принимали участие юристы и той страны, где планируется исполнение решения.
Второе. Независимо от того, будет ли уведомлен представитель ответчика о ведении арбитража, желательно направлять все наиболее важные уведомления по юридическому адресу компании, не полагаясь только на электронную почту.
Третье. Российский суд не может полагаться на знания российских юристов об английском праве. Все ссылки на толкование арбитражной оговорки в контексте английского права желательно подкреплять заключением английского адвоката, переведенного на русский язык. К сожалению, это намного увеличивает расходы истца на ведение дела и при небольших суммах теряется смысл этой работы.
Четвертое. В данном деле иск заявлен на очень небольшую сумму и в целях экономии средств можно было бы обратиться к процедуре медиации. Арбитраж стал очень сложной и бюрократичной процедурой, а с учетом вовлечения в него на стадии исполнения и государственных судов, арбитраж теряет свою привлекательность. Конечно, к медиации тоже нужно готовиться и иметь серьезную аргументацию в обоснование своих требований. Однако, эта процедура дешевле, быстрее и стратегически более благоприятная чем спор на судебной арене. Поскольку стороны в этом споре коммерческие компании, они находятся в равных позициях, то шансы на достижение соглашения в медиации очень велики.
Дело № А53-33710/2023
16 января 2023 г. Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление эстонской компании «АМСТРАДшиппинг ОУ» (истец/заявитель) к российской компании «Фингрейн» (ответчик/заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение на территории России решения, принятого на Условиях ЛМАА по рассмотрению небольших исков.
Факты дела:
22 марта 2022 г. единственный арбитр Джон Шофилд (John Schofield) принял решение по делу о взыскании демереджа, процентов и расходов.
Джон Шофилд является полноправным членом ЛМАА (Full Member) c 1999 года и автором книги «Сталийное время и демередж», имеет опыт работы в морской сфере с 1965 года.
12 августа 2021 г. истец и ответчик заключили договор морской перевозки груза. В тексте договора морской перевозки груза имелась оговорка: «Арбитраж по общей аварии в Соединенном Королевстве, применяемое право английское».
7 и 13 декабря 2021 г. представитель ответчика Лев Реусин согласовал кандидатуру арбитра и Условия ЛМАА по рассмотрению небольших исков (Small Claims Procedure 2021).
Позиции сторон:
Истец просил признать и исполнить арбитражное решение. Истец ссылался на арбитражную оговорку GENCON 1994 (статья 19 части 2 проформы).
Ответчик отказался исполнять арбитражное решение, ссылаясь на следующее:
- данный представитель не был уполномочен согласовать арбитражную процедуру, а был всего лишь торговым представителем,
- ответчик не получил требование и не получил уведомление об арбитраже,
- в арбитражном решении отсутствовали сведения о вступлении арбитражного решения в силу, а истец не представил доказательств того, что арбитражное решение стало окончательным для сторон,
- Эстония относится к недружественным организациям, и требуется получение одобрения специальной комиссии на погашение обязательств перед иностранными кредиторами,
- истец не открыл банковский счет на территории России для исполнения судебного акта,
- в материалах дела отсутствует проформа GENCON 1994,
- оговорка «Арбитраж по общей аварии в Соединенном Королевстве, применяемое право английское» подчиняет арбитражу лишь споры, вытекающие из общей аварии, и заменяет собой арбитражную оговорку, предусмотренную проформой GENCON 1994,
- истец не является экспертом по английскому праву и не может ссылаться поэтому на английское право.
Решение суда:
Суд отказал в признании и исполнении арбитражного решения, частично приняв аргументы ответчика.
Комментарии:
Позицию суда по данному делу будет полезно учитывать при подготовке к арбитражу и при согласовании арбитражной оговорки с российскими компаниями. Хотя дело не завершено, и определение суда может быть обжаловано, тем не менее, возражения ответчика имеют сложный характер.
Первое. К сожалению, когда иностранное лицо сталкивается в арбитраже с российской стороной как ответчиком, то первая защита российской стороны направлена на то, чтобы вести арбитраж через представителя, полномочия которого некорректно оформлены. Традиционно либо не оформляют доверенность, либо оформляют ее нарочно с ошибками. Если в деле работает только иностранный юрист, то эту российскую специфику он может не учитывать. И тем более английские арбитры не всегда могут обнаружить какие-то хитрости в этом вопросе. Поэтому если ведется международный арбитраж, то желательно, чтобы в деле принимали участие юристы и той страны, где планируется исполнение решения.
Второе. Независимо от того, будет ли уведомлен представитель ответчика о ведении арбитража, желательно направлять все наиболее важные уведомления по юридическому адресу компании, не полагаясь только на электронную почту.
Третье. Российский суд не может полагаться на знания российских юристов об английском праве. Все ссылки на толкование арбитражной оговорки в контексте английского права желательно подкреплять заключением английского адвоката, переведенного на русский язык. К сожалению, это намного увеличивает расходы истца на ведение дела и при небольших суммах теряется смысл этой работы.
Четвертое. В данном деле иск заявлен на очень небольшую сумму и в целях экономии средств можно было бы обратиться к процедуре медиации. Арбитраж стал очень сложной и бюрократичной процедурой, а с учетом вовлечения в него на стадии исполнения и государственных судов, арбитраж теряет свою привлекательность. Конечно, к медиации тоже нужно готовиться и иметь серьезную аргументацию в обоснование своих требований. Однако, эта процедура дешевле, быстрее и стратегически более благоприятная чем спор на судебной арене. Поскольку стороны в этом споре коммерческие компании, они находятся в равных позициях, то шансы на достижение соглашения в медиации очень велики.
Дело № А53-33710/2023