Yangtze Navigation (Asia) Co Ltd & anor -v-TPT Shipping Ltd & ors (Xing Zhi Hai) [2024] EWHC 2371 (Comm)
24 сентября 2024 г. Коммерческий суд Англии рассмотрел спор, который возник из-за претензий к судовладельцам после доставки груза. Груз был доставлен без представления оригинальных коносаментов и в соответствии с письмами о возмещении убытков (LOI), выданными в цепочке чартеров. LOI предусматривали английское право и юрисдикцию английского суда.
Судовладельцы потребовали возмещения убытков в соответствии с LOI, выданными фрахтователями. Ключевым вопросом было то, кто несет ответственность по LOI. Судовладельцы утверждали, что фрахтователи выдавали LOI как агенты третьих лиц, которые были нераскрытыми принципалами. Значение этого аргумента в том, что фрахтователи были неплатежеспособными и судовладельцы надеялись взыскать убытки с третьих лиц.
Суд рассмотрел прямые соглашения между соответствующими сторонами и другие доказательства. Он пришел к выводу, что агентских отношений не было и что фрахтователи выдали LOI как принципалы. Следовательно, у Суда не было юрисдикции в отношении третьих лиц.
В деле применен английский закон о нераскрытых принципалах:
Чтобы продемонстрировать, что фрахтователь выступал в качестве агента нераскрытого принципала, необходимо было показать, что он имел фактические полномочия (явные или подразумеваемые) действовать таким образом, чтобы связать принципала.
Затем фрахтователь должен был показать намерения действовать от имени принципала, независимо от того, было ли это сообщено судовладельцам.
Кроме того, чартеры/LOI не могли прямо или подразумеваемо исключать ответственность фрахтователей за иск перед судовладельцами.
24 сентября 2024 г. Коммерческий суд Англии рассмотрел спор, который возник из-за претензий к судовладельцам после доставки груза. Груз был доставлен без представления оригинальных коносаментов и в соответствии с письмами о возмещении убытков (LOI), выданными в цепочке чартеров. LOI предусматривали английское право и юрисдикцию английского суда.
Судовладельцы потребовали возмещения убытков в соответствии с LOI, выданными фрахтователями. Ключевым вопросом было то, кто несет ответственность по LOI. Судовладельцы утверждали, что фрахтователи выдавали LOI как агенты третьих лиц, которые были нераскрытыми принципалами. Значение этого аргумента в том, что фрахтователи были неплатежеспособными и судовладельцы надеялись взыскать убытки с третьих лиц.
Суд рассмотрел прямые соглашения между соответствующими сторонами и другие доказательства. Он пришел к выводу, что агентских отношений не было и что фрахтователи выдали LOI как принципалы. Следовательно, у Суда не было юрисдикции в отношении третьих лиц.
В деле применен английский закон о нераскрытых принципалах:
Чтобы продемонстрировать, что фрахтователь выступал в качестве агента нераскрытого принципала, необходимо было показать, что он имел фактические полномочия (явные или подразумеваемые) действовать таким образом, чтобы связать принципала.
Затем фрахтователь должен был показать намерения действовать от имени принципала, независимо от того, было ли это сообщено судовладельцам.
Кроме того, чартеры/LOI не могли прямо или подразумеваемо исключать ответственность фрахтователей за иск перед судовладельцами.