12 января 2016 года Верховный суд РФ отказался передать кассационную жалобу на рассмотрение по делу №А75-3905/2014. Год тому назад, 14 января 2015 года, было принято решение первой инстанции по данному делу. В этом решении иностранному судовладельцу было отказано в иске о выплате страхового возмещения, поданному против российских страховых компаний «Россия» и «Югория». Во всех последующих инстанциях данное решение было поддержано российскими судами.
Из обстоятельств дела следует, что в октябре 2011 года на судне "ARCTIC MARINER" был пожар. Это судно было застраховано у нескольких страховщиков через страхового брокера. Судовладелец, он же и истец по делу, утверждал, что между ним и ответчиками были заключены договоры страхования через страхового брокера. Истец пытался привлечь к рассмотрению дела страхового брокера в качестве третьего лица. Также истец утверждал, что к договорам страхования должно применяться английское, а не российское право.
Российские суды последовательно отказали в том, чтобы привлечь страхового брокера к участию в процессе. Также было отказано судовладельцу и в том, чтобы истребовать оригинал договора страхования у данного страхового брокера. Истец не смог доказать, что к данному спору должно применяться английское право, поскольку не смог предоставить суду договор страхования. Истец предоставил иные письменные доказательства тому, что договор страхования заключен, в частности ноты страхового покрытия (морские страховки), подписанные страховым брокером, и финансовые документы, свидетельствующие об оплате страховой премии. Однако суды посчитали, что представленных доказательств недостаточно и что представленные доказательства не имеют отношения в данному спору. Вслед за тем суды применили к спору российское право. По российскому праву стороны договора страхования должны заключить договор страхования в письменной форме. И суды требовали, чтобы на договоре страхования имелись подписи страховщиков.
Таким образом, страхователь в данном споре попал в замкнутый круг. Он не смог предоставить оригинал договора страхования за подписью страховщиков, и как следствие не смог доказать применение английского права к спору. А если не применяется английское право, то и договора как будто бы нет. Сумма иска по данному делу составила более полутора миллиона долларов.
Из обстоятельств дела следует, что в октябре 2011 года на судне "ARCTIC MARINER" был пожар. Это судно было застраховано у нескольких страховщиков через страхового брокера. Судовладелец, он же и истец по делу, утверждал, что между ним и ответчиками были заключены договоры страхования через страхового брокера. Истец пытался привлечь к рассмотрению дела страхового брокера в качестве третьего лица. Также истец утверждал, что к договорам страхования должно применяться английское, а не российское право.
Российские суды последовательно отказали в том, чтобы привлечь страхового брокера к участию в процессе. Также было отказано судовладельцу и в том, чтобы истребовать оригинал договора страхования у данного страхового брокера. Истец не смог доказать, что к данному спору должно применяться английское право, поскольку не смог предоставить суду договор страхования. Истец предоставил иные письменные доказательства тому, что договор страхования заключен, в частности ноты страхового покрытия (морские страховки), подписанные страховым брокером, и финансовые документы, свидетельствующие об оплате страховой премии. Однако суды посчитали, что представленных доказательств недостаточно и что представленные доказательства не имеют отношения в данному спору. Вслед за тем суды применили к спору российское право. По российскому праву стороны договора страхования должны заключить договор страхования в письменной форме. И суды требовали, чтобы на договоре страхования имелись подписи страховщиков.
Таким образом, страхователь в данном споре попал в замкнутый круг. Он не смог предоставить оригинал договора страхования за подписью страховщиков, и как следствие не смог доказать применение английского права к спору. А если не применяется английское право, то и договора как будто бы нет. Сумма иска по данному делу составила более полутора миллиона долларов.