Новости и публикации

Договор финансирования разбирательства спора

В настоящей статье речь пойдет о финансировании разбирательства споров третьим лицом. В России рынок финансирования разбирательства спора (litigation funding) начал развиваться недавно. В других странах, как например, в США, Англии, Германии практика финансирования разбирательства споров существует уже более десятка лет.


В этой статье мы рассмотрим, что представляет из себя деятельность по финансированию разбирательства спора, каковы подходы к ее регулированию в США, Англии и Германии, каковы способы финансирования разбирательства спора. Также мы рассмотрим вопрос о том, каковы преимущества заключения договора финансирования разбирательства спора по сравнению с другими формами финансирования разбирательств, сложившимися в практике.


Что представляет из себя деятельность по финансированию разбирательства спора?


Финансирование разбирательства спора – это оказание финансовой помощи стороне судебного спора, истцу или в некоторых случаях - ответчику. Инвестор оплачивает судебные издержки стороны спора в обмен на долю в сумме денежных средств, которая будет получена по решению суда или арбитров.


В случае победы инвестор может не только возместить свои расходы, но и получить прибыль, которая может превышать размер расходов инвестора в несколько раз.

Прибыль инвестора может быть определена как процентная часть от суммы взыскания либо как кратный размер вложений инвестора.


Благодаря внешнему финансированию истец получает возможность защитить свои права и восстановить справедливость, даже если он не имеет средств на оплату адвокатов. Кроме того, правовые требования истца при заключении договора финансирования проходят дополнительную экспертизу. Инвестор оценивает перспективы и риски финансирования дела истца, оценивает позиции адвокатов и качество юридической помощи прежде, чем заключить договор на финансирование.

В свою очередь ответчик может защититься от необоснованных требований или предъявить встречный иск, что также может представлять интерес для инвестора.

При этом, по ряду причин взаимодействие с профессиональным инвестором судебных споров может быть более выгодным для стороны, даже если сторона спора и не имеет финансовых трудностей. Например, такое сотрудничество дает возможность разделить риск проигрыша дела, выбрать более качественные юридические услуги или получить независимый сторонний взгляд на стратегию судебного процесса.



Каковы подходы к регулированию деятельности по финансированию разбирательства споров в Англии, США, Германии и России?



В разных странах имеется различный опыт и подходы регулирования деятельности по финансированию разбирательства спора. Мы рассмотрим Россию, Англию, США и Германию в качестве примеров регулирования этой деятельности.



В России специальное регулирование деятельности по финансированию судебных споров отсутствует. Открытой информации о практике деятельности судебных инвесторов в России очень мало в силу недостаточно длительной истории этого бизнеса. Судебным финансированием занимаются компании: «NLF Group», «Платформа», «Судфинанс», «Судинвест.ру», отдельные юридические фирмы. Финансирование производится, как правило, на основании договора уступки права требования к должнику в соответствии с Гражданским кодексом России.


В Англии и США регулирование деятельности по финансированию разбирательства спора имеет наиболее долгую историю. И на сегодняшний день эти страны пришли к тому, что компании–инвесторы самостоятельно регулируют свою деятельность путем разработки этических требований и стандартов.


В Англии внешнее финансирование разбирательства спора хорошо зарекомендовало себя и является очень востребованным. Компании, занятые в финансировании (судебные инвесторы), объединены в ассоциацию, которая разрабатывает стандарты их работы.

Ассоциацией[1] разработан Кодекс правил для своих членов, которым предъявляются следующие базовые требования[2]:


1. поддержка инвестором финансовой устойчивости (капитала в размере 5 миллионов фунтов стерлингов);


2. прекращение финансирования или отказ от мирного урегулирования спора возможен только в особых случаях;


3. запрет на осуществление инвестором контроля стороны процесса.


Кодексом правил судебных инвесторов Англии также разработаны стандарты для заключения договоров о финансировании судебного процесса. Так, в таком договоре должно быть определено, возлагаются ли на инвестора какие-либо из следующих обязательств: по покрытию судебных издержек противной стороны; по уплате какой-либо страховой премии; по предоставлению обеспечения издержек противной стороны.


Кроме того, в Кодексе правил ограничиваются случаи, когда договор финансирования может быть расторгнут по инициативе инвестора. Определено и то, каким образом стороны этого договора финансирования будут урегулировать споры между собой.


В США рынок по финансированию судебных процессов также очень развит. В США имеются две ассоциации инвесторов – для инвесторов, которые занимаются потребительскими спорами, и для тех, кто занимается коммерческими спорами.

В 2004 году в Нью-Йорке создана ALFA (the American Legal Finance Association)[3], которая специализируется на спорах по защите прав потребителей. Так, в Кодексе правил ALFA определено, например, что инвестор не будет вмешиваться, контролировать судебный процесс своего клиента.


Важное значение в Кодексе ALFA уделяется обстоятельствам и условиям уменьшения финансирования. Так, каждый инвестор соглашается быть разумным в переговорах со своим клиентом по этому вопросу. При этом уменьшение финансирования возможно при условии, что:


(а) клиент в ходе мирного урегулирования спора получил существенно более низкую сумму, чем предполагалось в начале финансирования спора;

или

(б) в ходе судебного разбирательства, мирного урегулирования или вынесения решения возникли непредвиденные обстоятельства;

или

(в) другие обладатели прав требования, включая адвоката клиента, соответственно согласились уменьшить размер своих притязаний.


Инвесторы, которые занимаются финансированием коммерческих споров в США, являются членами Ассоциации инвесторов коммерческих споров (the Commercial Litigation Finance Association (CLFA)) [4]. Ассоциация работает над формированием норм регулирования отрасли, и ее целью является обеспечить устойчивую, этичную и ответственную работу своих членов. Кодекс этики CLFA содержит стандарты, аналогичные тем, что были созданы в Великобритании.


Законодательное регулирование деятельности по финансированию судебных процессов в США имеет свои особенности в зависимости от конкретного штата.


В Германии финансирование разбирательства спора развито, хотя и не имеет специального регулирования[5]. Значительную часть рынка судебного финансирования в Германии делят три компании. Из отчета «Финансирование судебного разбирательства 2020»[6], подготовленного компанией «WoodsfordLitigation Funding», следует, что иногда суды в Германии оценивают соглашения между инвестором и финансируемой стороной как партнерство, основанное в соответствии с Гражданским кодексом Германии. При этом преимущественно суды относятся к таким соглашениям нейтрально, за исключением случаев, когда юристы пытаются использовать свои собственные финансирующие фирмы с целью привлечения клиентов. Такая практика вызывает конфликт интересов и является нарушением Кодекса поведения германских юристов[7].



Способы финансирования разбирательства спора


Финансирование разбирательства спора можно обеспечить различными способами, и в этой части мы рассмотрим, какими особенностями обладают те или иные способы.



Первым способом является заключение договора займа или кредита между финансируемой стороной и инвестором.



Во всех странах, о которых мы говорили выше, можно заключить договор займа или кредита для того, чтобы оплатить судебные издержки.


Преимуществом такого способа является сохранение полного контроля дела за истцом. Недостатками этого способа является то, что необходимо возвращать заемные денежные средства и платить проценты за пользование ими. В условиях, когда у истца нет гарантии, что его требования будут удовлетворены судом и решение суда фактически исполнено, этот способ является рискованным для истца.

Кроме того, необходимость обеспечения требований кредитора залогом (что нередко требуется) создает дополнительные риски для финансируемой стороны.



Второй способ - это заключение договора об оказании юридической помощи на условии «гонорара успеха» между истцом (клиентом) и адвокатом.



Особенностью такого договора с адвокатом является то, что оплата услуг по оказанию юридической помощи осуществляется только в форме гонорара успеха, то есть только в случае выигрыша спора.


В США, Англии и Германии практика оказания юридической помощи на условиях «гонорара успеха» является законной и довольно распространенной. В России по вопросу о законности «гонорара успеха» долгое время имелись разногласия.

С 1 марта 2020 года вступила в силу норма, согласно которой в соглашение об оказании юридической помощи можно включать условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Гонорар успеха может быть определен в твердой сумме или как доля от размера требований[8].


Преимуществами такого способа является полный контроль дела истцом и распределение риска проигрыша дела между адвокатом и клиентом. Так, в случае, если в удовлетворении требований истца будет отказано, истец, по крайне мере, не будет нести расходы на оказание юридической помощи.


Однако, если договор об оказании юридической помощи основан только на выплате «гонорара успеха» и не включает в себя минимальные фиксированные платежи в пользу адвоката, то между клиентом и адвокатом может возникнуть конфликт интересов. При возможности урегулирования спора мирным путем и снижения размера требований адвокат может эту возможность проигнорировать для того, чтобы компенсировать свои временные затраты на ведение дела.

Также нужно учитывать то, что адвокаты, имеющие большой опыт и квалификацию, часто не готовы работать с клиентом только на условии «гонорара успеха» и не имеют желания поддерживать эту практику. Соответственно, выбор этого способа финансирования разбирательства дела может отразиться на качестве ведения дела.

Необходимо также не забывать, что на истце остается риск выплаты судебных издержек ответчика, если позиция ответчика будет поддержана судом.



Третьим способом может быть страхование расходов на юридическую помощь.



В США, Англии и Германии истец или ответчик могут обратиться в страховую компанию для того, чтобы застраховать свои юридические расходы. В России страхование юридических расходов обычно предлагается в составе страхового покрытия при страховании ответственности. В отличие от Англии, США и Германии, в России страхование юридических расходов не получило развития.


Преимуществом такого способа является то, что юридические расходы по делу, согласованные в договоре страхования, будет оплачивать страховщик.

Однако, имеются и следующие недостатки:


- договор страхования может содержать исключения из страхового покрытия, вследствие чего конкретный спор может оказаться без покрытия;


- при оплате юридических расходов страховая компания, как правило, контролирует ход ведения дела, включая то обстоятельство, что она может влиять и на выбор адвокатов;


- в задачи страховой компании, как правило, входит сокращение размера страховой выплаты, так что здесь возможны конфликты интересов между страхователем и страховщиком.


Договор страхования по российскому праву должен быть заключен до возникновения страхового случая. Как следует из п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».


Следовательно, заключить договор страхования юридических расходов можно только до того момента, пока не произошел страховой случай и пока не возникли основания для инициирования судебного разбирательства.


Аналогичный подход к страхованию юридических расходов распространен в Германии. Однако, в Германии страхование юридических расходов более развито, и клиент может выбрать страховое покрытие, которое ему необходимо.


В Англии и в некоторых других странах можно заключить договор страхования после того, как возникли основания для иска (after the event insurance – ATE insurance). Поскольку размер расходов не может быть определен заранее и не ясен результат рассмотрения дела, страховщик может принять указанные риски по договору страхования в обмен на оплату страховой премии, которая определяется в процентном соотношении от суммы иска. Однако страховщик должен быть уверен в том, что перспективы удовлетворения требований страхователя достаточно высокие прежде, чем соглашаться на защиту страхователя от юридических расходов.



Четвертым способом финансирования разбирательства спора может быть заключение договора простого товарищества.



Этот тип оформления отношений между стороной спора и инвестором не является распространенным. Как было упомянуто выше, к такому способу оформления отношений между инвестором и финансируемой стороной иногда прибегают в Германии. В России практика использования этой конструкции не известна.

Однако, ее можно рассмотреть на будущее.


Из определения, данного в ГК РФ, следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (см. 1 ст. 1041 ГК РФ).


Преимуществами этого способа является то, что инвестор может вести процесс от имени финансируемой стороны, стороны могут договориться о размере своих вкладов в ведение дела и о распределении полученных сумм.


Создание товарищества влечет необходимость проработки вопросов о том, как товарищи согласовывают решения по ведению процесса, каким образом будут урегулированы конфликты интересов между товарищами, и кто будет давать инструкции адвокатам и определять их выбор.


Особенностью этого способа являются положения о солидарной ответственности товарищей по обязательствам (См. ст. 1047 ГК РФ).


Такой способ финансирования может быть использован для индивидуальных ситуаций, в которых стороны договора финансирования в форме товарищества готовы нести солидарную ответственность.



Пятый способ финансирования разбирательства спора - это заключение договора уступки прав требования.



В России компании, которые занимаются финансированием разбирательства спора, заключают, как правило, именно договор уступки права требования к должнику. В соответствии с этим договором инвестор получает права требования истца к ответчику за выплату определенной суммы.

В момент перехода права требования инвестор вступает в процесс на место истца. С этой минуты инвестор полностью контролирует ход ведения дела и является тем лицом, которое получит сумму денежных средств, если требования истца удовлетворены. В случае проигрыша дела инвестор может быть обязан погасить судебные издержки противной стороны.


Для того, чтобы избежать конфликта интересов и для того, чтобы истец мог самостоятельно вести дела без контроля со стороны инвестора, в договоре может быть определено, что права требования переходят к инвестору при наступлении определенных условий: например, в случае, если дело дойдет до кассационной инстанции. Такое условие, однако, создает неопределенность в вопросе о том, какова судьба платежей, совершенных инвестором до перехода прав требования, если переход прав требования не состоится, будет ли обязан истец вернуть сумму денежных средств, потраченных инвестором на юридическую помощь. Эти вопросы требуют внимательной проработки и отражения в условиях договора.


Преимуществом рассматриваемого способа является то, что имеется широкая практика заключения договоров уступки прав требования и споров по таким договорам в связи с переменой лиц в обязательстве.

Однако, решение о том, подходит ли такой договор для финансирования разбирательства спора, необходимо принимать исходя из конкретных задач инвестора и истца: каким образом они предполагают участвовать в процессе, как должны быть распределены риски отказа в удовлетворении требований истца, риск фактического исполнения, кто дает инструкции адвокатам и т.д.



Последним шестым способом финансирования судебного спора является заключение непосредственно договора финансирования разбирательства спора.



Такой вид договора не поименован в ГК РФ и пока в России не имеет широкого применения. Однако именно в нем могут быть согласованы условия, которые специально разработаны для финансирования судебного процесса, в том числе коммерческого арбитража.


Так, например, договор финансирования разбирательства спора может включать условия, раскрывающие:

• определения специальных терминов;

• порядок авансирования (оплаты) расходов на ведение разбирательства (например, оплата авансов по инстанциям);

• заверения и гарантии сторон (свои для каждой ситуации и для ясного раскрытия обстоятельств, предшествующих заключению договора);

• права и обязанности сторон в отношении ведения дела;

• порядок определения вознаграждения инвестора и порядок компенсации его расходов на ведение дела;

• порядок распределения иных сумм между участниками соглашения;

• порядок расторжения договора;

• условия о применимом праве и порядке разрешения споров;

• страхование при необходимости;

• иные условия[9].


Преимуществом этого способа является то, что, по общему правилу, как и при любом другом виде инвестирования, платежи инвестора в случае проигрыша дела имеют невозвратный характер, то есть инвестор принимает на себя риск проигрыша дела. Кроме того, по таким договорам стороны могут определить, что инвестор не будет контролировать ход ведения дела истцом во избежание конфликта интересов. Стороны также могут определить иные обязанности инвестора(как то: оплата страховой премии, оплата издержек противной стороны в случае проигрыша дела), определить строгий порядок расторжения договора и ответственность инвестора за отказ в финансировании.


Поскольку этот способ оформления отношений между инвестором и финансируемой стороной достаточно молод, в практике его применения в Англии и США возникает множество материальных и процессуальных вопросов. Рассмотрение этих вопросов могут быть темой отдельной серьезной работы.


Тем не менее, на наш взгляд, этот договор обладает определенными преимуществами перед другими способами финансирования, поскольку имеет специальный объект регулирования и разработан с учетом особенностей деятельности судебного инвестора. В связи с этим эту договорную конструкцию не следует игнорировать и в России.



Изучение вопросов финансирования разбирательства спора имеет важное значение, так как развитие этого института в России может благоприятно отразиться и на качестве рассмотрения споров в государственных судах, и на развитии коммерческого арбитража, и на повышении качества юридических услуг.

Буду благодарна коллегам за содействие в этом исследовании, за предоставление материалов и интересных кейсов. Итоги исследования будут регулярно публиковаться в открытом доступе.

В ходе подготовки настоящей статьи было проведено интервью с Максимом Карповым, управляющим партнером NLF Group (компании – судебного инвестора), в результате которого были получены ответы на интересующие меня вопросы, за что выражаю Максиму глубокую признательность.


Дарья Ждан-Пушкина

Redstone Chambers


[1] https://associationoflitigationfunders.com

[2] Кодекс поведения Ассоциации судебных инвесторов Англии: https://associationoflitigationfunders.com/wp-content/uploads/2018/03/Code-Of-Conduct-for-Litigation-Funders-at-Jan-2018-FINAL.pdf

[3] https://americanlegalfin.com/about-alfa/

[4] http://legalfinance.org/about-clfa/

[5] Litigation Funding 2020. Edited by Steven Friel and Jonathan Barnes (Woodsford Litigation Funding) – London, 2019 – Page 98//https://woodsfordlitigationfunding.com/wp-content/uploads/2020/01/GTDT2020.pdf

[6] Litigation Funding 2020. Edited by Steven Friel and Jonathan Barnes (Woodsford Litigation Funding) – London, 2019 – Page 98//https://woodsfordlitigationfunding.com/wp-content/uploads/2020/01/GTDT2020.pdf

[7] Litigation Funding 2020. Edited by Steven Friel and Jonathan Barnes (Woodsford Litigation Funding) – London, 2019 – Page 98//https://woodsfordlitigationfunding.com/wp-content/uploads/2020/01/GTDT2020.pdf

[8] См. п. 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

[9] Более подробно можно посмотреть здесь: Alex Lempiner. A Practical Guide to Litigation Funding // https://woodsfordlitigationfunding.com/white-paper-practical-guide-litigation-funding/

Made on
Tilda