17 июля 2023 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел спор между ООО «Модуль» (Истец) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (Ответчик), организатором перевозок (агентом CMA CGM Group, Франция).
Истец утверждал, что Ответчик как официальный̆ представитель Морской линии обладал информацией касательно захода-выхода судна из порта, подтверждал букинги и осуществлял выдачу контейнеров морской линии, выставлял счета на оплату перевозки. Ответчик ввел Истца в заблуждение касательно реальных намерений Морской линии осуществить рейсы в порт Санкт-Петербург в определенные даты. Истец понес убытки в виде стоимости хранения контейнеров, запланированных к перевозке, на сумму около 75 миллионов рублей.
С февраля по май 2022 года запланированные судозаходы в порт Санкт-Петербурга были отменены. При этом Ответчик каких-либо извещений и уведомлений по изменению расписания, о наличии задержки либо отмены судозаходов в адрес Истца не направлял.
Суд посчитал, что букировки, в которых истец заказал перевозку, являются предварительным подтверждением принятия заявки на перевозку в работу. В них указывается исключительно предполагаемая (а не окончательная) дата ухода судна. Букировки были подтверждены Морской линией, а не Ответчиком, российским агентом.
Суд пришел к выводу, что сторонами не согласована фиксированная дата погрузки груза на борт судна либо наименование судна, что соответствует практике морских перевозок, в которых заход судна в порт зависит от множества непредсказуемых факторов и что делает невозможным определение точной даты судозахода. Расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком, и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписания перевозчиком или отмену судозаходов морской линией.
Суд посчитал, что Ответчик не является морским перевозчиком либо экспедитором, которые отвечают перед клиентом за сроки доставки /погрузки (если они согласованы). Вместо этого Ответчик представляет морского перевозчика на территории РФ и является морским агентом последнего.
Суд установил, что бронирование регулируется условиями Коносамента морского перевозчика (subject to CMA CGM Bill of lading terms and conditions), которые предоставляются по запросу перевозчика, а также доступны на вебсайте www.cma-cgm.com. В соответствии с условиями, согласованными сторонами путем применения условий коносамента, размещенных на сайте, перевозчик имеет право менять судно, переносить погрузку на иные суда, даты ухода, транзитное время в любое время без уведомления клиента.
Комментарии:
С точки зрения агентских отношений, ответственность за действия агента несет принципал, если агент действовал в соответствии с указаниями принципала. В данном случае Истцу, вероятнее всего, необходимо было обращаться с иском непосредственно к CMA CGM Group и привлекать его в качестве соответчика. Возможно, отсутствие арбитражной оговорки и текущая политическая обстановка помешали обратиться с иском к принципалу в арбитраж или в суд Франции.
Если бы данный спор рассматривался третейским судом, то третейский суд мог бы рассмотреть более внимательно переписку между Истцом и Ответчиком, изучить, какие обязательства возникли между сторонами, исключить действие условий договора присоединения, если эти условия недобросовестно ограничивают ответственность организатора перевозок. Необходимо было бы изучить и международные конвенции, применимые к спору и показать, какие гарантии в них установлены.
Клиент разумно ожидает, что перевозка будет организована согласно расписанию морской линии. Так, для сравнения, российским правом эти интересы защищены, и в частности, отклонение от расписания не допускается более чем на четверо суток.
Карточка дела: No А56-102695/2022
Истец утверждал, что Ответчик как официальный̆ представитель Морской линии обладал информацией касательно захода-выхода судна из порта, подтверждал букинги и осуществлял выдачу контейнеров морской линии, выставлял счета на оплату перевозки. Ответчик ввел Истца в заблуждение касательно реальных намерений Морской линии осуществить рейсы в порт Санкт-Петербург в определенные даты. Истец понес убытки в виде стоимости хранения контейнеров, запланированных к перевозке, на сумму около 75 миллионов рублей.
С февраля по май 2022 года запланированные судозаходы в порт Санкт-Петербурга были отменены. При этом Ответчик каких-либо извещений и уведомлений по изменению расписания, о наличии задержки либо отмены судозаходов в адрес Истца не направлял.
Суд посчитал, что букировки, в которых истец заказал перевозку, являются предварительным подтверждением принятия заявки на перевозку в работу. В них указывается исключительно предполагаемая (а не окончательная) дата ухода судна. Букировки были подтверждены Морской линией, а не Ответчиком, российским агентом.
Суд пришел к выводу, что сторонами не согласована фиксированная дата погрузки груза на борт судна либо наименование судна, что соответствует практике морских перевозок, в которых заход судна в порт зависит от множества непредсказуемых факторов и что делает невозможным определение точной даты судозахода. Расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком, и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписания перевозчиком или отмену судозаходов морской линией.
Суд посчитал, что Ответчик не является морским перевозчиком либо экспедитором, которые отвечают перед клиентом за сроки доставки /погрузки (если они согласованы). Вместо этого Ответчик представляет морского перевозчика на территории РФ и является морским агентом последнего.
Суд установил, что бронирование регулируется условиями Коносамента морского перевозчика (subject to CMA CGM Bill of lading terms and conditions), которые предоставляются по запросу перевозчика, а также доступны на вебсайте www.cma-cgm.com. В соответствии с условиями, согласованными сторонами путем применения условий коносамента, размещенных на сайте, перевозчик имеет право менять судно, переносить погрузку на иные суда, даты ухода, транзитное время в любое время без уведомления клиента.
Комментарии:
С точки зрения агентских отношений, ответственность за действия агента несет принципал, если агент действовал в соответствии с указаниями принципала. В данном случае Истцу, вероятнее всего, необходимо было обращаться с иском непосредственно к CMA CGM Group и привлекать его в качестве соответчика. Возможно, отсутствие арбитражной оговорки и текущая политическая обстановка помешали обратиться с иском к принципалу в арбитраж или в суд Франции.
Если бы данный спор рассматривался третейским судом, то третейский суд мог бы рассмотреть более внимательно переписку между Истцом и Ответчиком, изучить, какие обязательства возникли между сторонами, исключить действие условий договора присоединения, если эти условия недобросовестно ограничивают ответственность организатора перевозок. Необходимо было бы изучить и международные конвенции, применимые к спору и показать, какие гарантии в них установлены.
Клиент разумно ожидает, что перевозка будет организована согласно расписанию морской линии. Так, для сравнения, российским правом эти интересы защищены, и в частности, отклонение от расписания не допускается более чем на четверо суток.
Карточка дела: No А56-102695/2022