Анти-исковый запрет – это запрет на ведение арбитража или параллельного судебного разбирательства, который может наложить суд одной страны против ведения процесса в другой стране. В Европе, России и Китае эта практика ограничивается небольшим набором оснований, связанных, прежде всего, с защитой публичных интересов. Здесь считают анти-исковые запреты вмешательством в суверенитет другой страны.
В Великобритании и Гонконге практика анти-исковых запретов исторически гораздо более обширна. Рассмотрим недавнее дело Гонконга, связанное с российскими интересами.
Bank A v Bank B [2024] HKCFI 2529
24.09. 2024 судья Мимми Чан вынесла решение Высокого суда Гонконга.
Факты дела:
Банк А, российский банк и ответчик по делу. Правительство РФ – основной акционер Банка Б.
Банк Б – дочка Банка А на 99,39% в Германии. В связи с санкциями Банк Б (Германия) взят под контроль Германского Федерального управления финансового надзора и находится в процессе ликвидации.
Германия соблюдает санкции в отношении российских компаний. Истцу было запрещено передавать активы Ответчику, осуществлять платежи, выдавать кредиты и открывать вклады. Тем не менее, Истец и Ответчик заключили договор, по которому Истец должен был выплатить Ответчику 112 634 610 Евро. В договоре имелась арбитражная оговорка HKIAS и английское право (!).
Надзорная служба Германии запретила Ответчику голосовать на собраниях Истца, запретила Истцу получать инструкции от Ответчика. Ответчик просил выплатить долг, но Истец ссылался на невозможность этого.
Ответчик начал судебный процесс в России. Российский суд вынес постановление о запрете передачи ценных бумаг Истца в банке Ответчика куда-бы то ни было. Истец (видимо, ликвидатор) попытался оспорить юрисдикцию российского суда на основании арбитражной оговорки. Не удалось.
27.10.2023 Истец обратился в суд Гонконга с просьбой выдать анти-исковый запрет против Ответчика.
Ответчик тоже обратился в российский суд и получил анти-исковый запрет, запрещающий Истцу вести разбирательство в Гонконге, и второй запрет – запрещающий Истцу инициировать арбитраж в HKIAC.
В конце 2023 г. российский суд вынес решение по иску Ответчика против Истца по существу дела в пользу Ответчика, и вынес окончательное судебное решение о запрете продолжать арбитраж в Гонконге.
Истец снова обратился в суд Гонконга, чтобы добиться финального анти-искового запрета против Ответчика. Ответчик возражал и ссылался на ст. 19 и 13 Основного закона Гонконга (Конституция). Статьи касаются юрисдикции судов Гонконга в отношении иностранных процессов.
Решение суда Гонконга:
Запретить иски в России, поддержать арбитражную оговорку. Гонконг – нейтральный форум для России и Европы.
Мотивы суда Гонконга:
Хотя с точки зрения развития арбитража это решение можно поддержать, сложность возникает в том, что стороны избрали для разрешения спора английское право. Этот выбор может привести к тому, что санкции в отношении Банка Б будут признаны законными. И вопрос заключается в том, был ли Банк А свободен в своем выборе права и места арбитража при подписании соглашения.
В Великобритании и Гонконге практика анти-исковых запретов исторически гораздо более обширна. Рассмотрим недавнее дело Гонконга, связанное с российскими интересами.
Bank A v Bank B [2024] HKCFI 2529
24.09. 2024 судья Мимми Чан вынесла решение Высокого суда Гонконга.
Факты дела:
Банк А, российский банк и ответчик по делу. Правительство РФ – основной акционер Банка Б.
Банк Б – дочка Банка А на 99,39% в Германии. В связи с санкциями Банк Б (Германия) взят под контроль Германского Федерального управления финансового надзора и находится в процессе ликвидации.
Германия соблюдает санкции в отношении российских компаний. Истцу было запрещено передавать активы Ответчику, осуществлять платежи, выдавать кредиты и открывать вклады. Тем не менее, Истец и Ответчик заключили договор, по которому Истец должен был выплатить Ответчику 112 634 610 Евро. В договоре имелась арбитражная оговорка HKIAS и английское право (!).
Надзорная служба Германии запретила Ответчику голосовать на собраниях Истца, запретила Истцу получать инструкции от Ответчика. Ответчик просил выплатить долг, но Истец ссылался на невозможность этого.
Ответчик начал судебный процесс в России. Российский суд вынес постановление о запрете передачи ценных бумаг Истца в банке Ответчика куда-бы то ни было. Истец (видимо, ликвидатор) попытался оспорить юрисдикцию российского суда на основании арбитражной оговорки. Не удалось.
27.10.2023 Истец обратился в суд Гонконга с просьбой выдать анти-исковый запрет против Ответчика.
Ответчик тоже обратился в российский суд и получил анти-исковый запрет, запрещающий Истцу вести разбирательство в Гонконге, и второй запрет – запрещающий Истцу инициировать арбитраж в HKIAC.
В конце 2023 г. российский суд вынес решение по иску Ответчика против Истца по существу дела в пользу Ответчика, и вынес окончательное судебное решение о запрете продолжать арбитраж в Гонконге.
Истец снова обратился в суд Гонконга, чтобы добиться финального анти-искового запрета против Ответчика. Ответчик возражал и ссылался на ст. 19 и 13 Основного закона Гонконга (Конституция). Статьи касаются юрисдикции судов Гонконга в отношении иностранных процессов.
Решение суда Гонконга:
Запретить иски в России, поддержать арбитражную оговорку. Гонконг – нейтральный форум для России и Европы.
Мотивы суда Гонконга:
- Нет необходимости доказывать, что арбитраж – удачный форум, стороны выбрали арбитраж,
- Запрет (анти-исковый) направлен против стороны, которая согласилась на арбитраж,
- Ответчик не является органом государственной власти,
- Истец – также не является органом государственной власти, даже если он находится под надзором финансовой службы Германии,
- Суду не нужно изучать существо дела, и как санкции влияют на потенциальное исполнение решения арбитража,
- Суду необходимо только ответить на вопрос, является ли арбитражное соглашение действительным,
- Анти-исковый запрет содействует не санкциям, а исполнению арбитражного соглашения,
- Санкции Германии в отношении России не противоречат публичному порядку КНР и Гонконга, не касаются субъектов КНР и Гонконга.
Хотя с точки зрения развития арбитража это решение можно поддержать, сложность возникает в том, что стороны избрали для разрешения спора английское право. Этот выбор может привести к тому, что санкции в отношении Банка Б будут признаны законными. И вопрос заключается в том, был ли Банк А свободен в своем выборе права и места арбитража при подписании соглашения.