15 мая 2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел иск Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Хабаровскому речному торговому порту о взыскании ущерба в размере около 148 млн. рублей. Истец заявил, что водному объекту причинен ущерб.
Факты дела
15.08.2017 затонула безэкипажная баржа «БПМ-105», буксируемая морским буксиром «Восток», принадлежащая Ответчику. Баржа была гружена каменным углем общей массой 952,1 тонн, и затонула вместе с ним в Амурском лимане. Члены экипажа не пострадали.
Баржа затонула при благоприятных погодных условиях из-за повреждения корпуса. Авария была расследована Ространснадзором.
Позиции сторон
Истец ссылался на нормы об охране окружающей среды, и также на Кодекс внутреннего водного транспорта: владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (пункт 1 статьи 47.1 КВВТ). Истец рассчитал сумму ущерба согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, утвержденному приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.
Ответчик заявил о следующем:
- судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение установлено, что затопление баржи не могло привести к причинению вреда окружающей среде. В частности, Ответчик ссылался на замечания судов о том, что пока шли судебные процессы о подъеме баржи и угля, угроза мореплаванию и окружающей среде прекратилась;
- судебными актами установлено, что несамоходная баржа не включена в Перечень имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания (приказ Минтранса от 05.10.2022 № 404), в связи с чем не могла причинить вред окружающей среде;
- Истцом не доказан факт негативного воздействия на окружающую среду в связи с затоплением баржи с грузом угля; - требование о возмещении вреда вследствие затопления угля каменного необоснованно в силу того, что уголь не был обнаружен на дне водоема, а кроме того, каменный уголь является безопасным для окружающей среды;
- Ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку инцидент по затоплению баржи произошел вследствие непреодолимой силы;
- при расчете ущерба Истцом неверно определен вес баржи, а также необоснованно не учтены расходы Ответчика по подъему затонувшего судна.
Решение и мотивы суда
Суд удовлетворил иск частично, снизив сумму на пять миллионов. Приведем некоторые доводы суда.
Суд отметил, что Ответчик так баржу и не поднял. Суд пояснил, что затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы водного объекта, в котором оно затонуло, является инородным телом, в связи с чем его размещение в водном объекте объективно представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду.
При этом отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.
Суд также отметил, что согласно КТМ РФ в перечень затонувшего имущества входят и части судна, и имущество, которое находилось на борту, утерянное имущество, судно, которое почти затонуло или село на мель.
Суд отметил, что каменный уголь не является естественным компонентом конкретного водного объекта. Тот факт, что в последующем, при водолазных обследованиях уголь не был обнаружен, при отсутствии доказательств его подъема, не свидетельствует об отсутствии ущерба. Суд отказал в проведении экспертизы по этому вопросу, ссылаясь на то, что выводы о вреде угля водному объекту он может сделать сам.
Дело № А73-20521/2023
Факты дела
15.08.2017 затонула безэкипажная баржа «БПМ-105», буксируемая морским буксиром «Восток», принадлежащая Ответчику. Баржа была гружена каменным углем общей массой 952,1 тонн, и затонула вместе с ним в Амурском лимане. Члены экипажа не пострадали.
Баржа затонула при благоприятных погодных условиях из-за повреждения корпуса. Авария была расследована Ространснадзором.
Позиции сторон
Истец ссылался на нормы об охране окружающей среды, и также на Кодекс внутреннего водного транспорта: владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (пункт 1 статьи 47.1 КВВТ). Истец рассчитал сумму ущерба согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, утвержденному приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.
Ответчик заявил о следующем:
- судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение установлено, что затопление баржи не могло привести к причинению вреда окружающей среде. В частности, Ответчик ссылался на замечания судов о том, что пока шли судебные процессы о подъеме баржи и угля, угроза мореплаванию и окружающей среде прекратилась;
- судебными актами установлено, что несамоходная баржа не включена в Перечень имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания (приказ Минтранса от 05.10.2022 № 404), в связи с чем не могла причинить вред окружающей среде;
- Истцом не доказан факт негативного воздействия на окружающую среду в связи с затоплением баржи с грузом угля; - требование о возмещении вреда вследствие затопления угля каменного необоснованно в силу того, что уголь не был обнаружен на дне водоема, а кроме того, каменный уголь является безопасным для окружающей среды;
- Ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку инцидент по затоплению баржи произошел вследствие непреодолимой силы;
- при расчете ущерба Истцом неверно определен вес баржи, а также необоснованно не учтены расходы Ответчика по подъему затонувшего судна.
Решение и мотивы суда
Суд удовлетворил иск частично, снизив сумму на пять миллионов. Приведем некоторые доводы суда.
Суд отметил, что Ответчик так баржу и не поднял. Суд пояснил, что затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы водного объекта, в котором оно затонуло, является инородным телом, в связи с чем его размещение в водном объекте объективно представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду.
При этом отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.
Суд также отметил, что согласно КТМ РФ в перечень затонувшего имущества входят и части судна, и имущество, которое находилось на борту, утерянное имущество, судно, которое почти затонуло или село на мель.
Суд отметил, что каменный уголь не является естественным компонентом конкретного водного объекта. Тот факт, что в последующем, при водолазных обследованиях уголь не был обнаружен, при отсутствии доказательств его подъема, не свидетельствует об отсутствии ущерба. Суд отказал в проведении экспертизы по этому вопросу, ссылаясь на то, что выводы о вреде угля водному объекту он может сделать сам.
Дело № А73-20521/2023